Anche un’esposizione professionale quantitativamente minoritaria può fondare il diritto al risarcimento, quando abbia concorso causalmente all’insorgenza della malattia e il datore di lavoro non abbia dimostrato di avere adottato le misure di sicurezza esigibili all’epoca. La Cassazione (ordinanza n. 28871/26) così ha riconosciuto che la responsabilità del datore di lavoro per una malattia professionale causata dall’amianto sussiste anche quando l’esposizione verificatasi durante il rapporto di lavoro abbia rappresentato soltanto una concausa del mesotelioma.
La vicenda
La controversia riguardava il decesso di un lavoratore, avvenuto nel dicembre 2013 a causa di un mesotelioma pleurico. L’uomo aveva lavorato come fuochista presso la centrale termica dell’ex ospedale psichiatrico di Lucca, prima alle dipendenze della Provincia (1969-1980), poi della USL (1980-1984), con esposizione professionale all’amianto.
La consulenza tecnica disposta in appello aveva stimato che il periodo lavorativo presso la Provincia avesse inciso per il 26% sul rischio morbigeno cumulativo e quello presso la USL per l’8%. Il restante rischio era riconducibile a esposizioni precedenti e successive.
Il verdetto della Cassazione
Secondo la Cassazione, tali percentuali non escludono la responsabilità dei datori di lavoro. In applicazione del principio di equivalenza causale previsto dall’articolo 41 del Codice penale, ogni esposizione professionale che abbia contribuito alla produzione della malattia assume rilevanza causale, anche se non prevalente. Il nesso causale può essere escluso soltanto quando un fattore esterno all’attività lavorativa sia stato, da solo, sufficiente a provocare la patologia. La prova di tale circostanza grava sul datore di lavoro.
La decisione ribadisce inoltre la portata dell’articolo 2087 del Codice civile: l’obbligo di proteggere la salute dei lavoratori imponeva l’adozione delle misure di prevenzione concretamente esigibili anche prima dell’introduzione di una normativa specifica sull’amianto.
In particolare, già l’articolo 21 del Dpr 303/1956 prescriveva misure idonee a impedire o ridurre la diffusione delle polveri negli ambienti di lavoro. Non era necessario il superamento di specifici limiti quantitativi per far sorgere l’obbligo di prevenzione. Nel caso concreto, la consulenza tecnica di secondo grado aveva accertato che l’utilizzo dei dispositivi di protezione disponibili all’epoca e l’adozione di misure di igiene ambientale, come aspirazione e aerazione, avrebbero potuto ridurre sensibilmente il rischio di malattia.
Conclusioni
La Suprema Corte, quindi, ha confermato la responsabilità datoriale, ribadendo che non è sufficiente invocare l’assenza di dispositivi capaci di azzerare il rischio o la mancanza di una normativa specifica.