Azioni collettive: dalla legittimazione alla liquidazione del danno nelle prime sentenze di merito

La tutela collettiva in Italia sta progressivamente passando dalla fase delle riforme normative a quella della concreta applicazione giurisprudenziale. Le prime decisioni di merito offrono indicazioni significative sull’interpretazione dei requisiti di accesso alle azioni collettive e, soprattutto, sulle modalità con cui i giudici affrontano il problema della prova e della liquidazione dei danni.

Il quadro è oggi caratterizzato dalla coesistenza di due strumenti:

La riforma introdotta dalla Legge 12 aprile 2019, n. 31 ha trasferito l’azione di classe dal Codice del consumo al Codice di procedura civile, ampliandone l’ambito di applicazione. Lo strumento non è più riservato alle controversie dei consumatori, ma consente di tutelare i diritti individuali omogenei di una pluralità di soggetti nei confronti di imprese e gestori di servizi pubblici o di pubblica utilità. La Legge n. 31 si applica solo alle violazioni o ai danni verificatisi dopo il 19 maggio 2021.

L’azione può essere promossa da ciascun componente della classe oppure da organizzazioni o associazioni senza scopo di lucro, i cui obiettivi statutari comprendano la tutela dei diritti interessati e che siano iscritte nell’apposito elenco pubblico istituito presso il Ministero della Giustizia.

L’accesso al procedimento è subordinato a un primo vaglio di ammissibilità. La domanda può essere dichiarata inammissibile quando risulta manifestamente infondata, manca l’omogeneità dei diritti individuali, sussiste un conflitto di interessi tra il ricorrente e il convenuto oppure il ricorrente non appare in grado di tutelare adeguatamente gli interessi della classe.

Il procedimento si fonda sul principio dell’opt-in: i soggetti interessati non sono automaticamente coinvolti nell’azione, ma devono aderirvi entro il termine stabilito dal giudice, compreso tra 60 e 150 giorni. Una seconda finestra di adesione si apre dopo l’eventuale accoglimento della domanda nel merito, che prevede anche la nomina di un rappresentante comune degli aderenti e di un giudice delegato a sovrintendere alla fase di adesione.

Accanto a questo modello opera l’azione rappresentativa prevista dal Codice del consumo, applicabile dal 25 giugno 2023 alle violazioni che rientrano nell’ambito di tutela della Direttiva UE 2020/1828. La legittimazione è riservata agli enti qualificati, in possesso dei requisiti previsti dalla normativa nazionale ed europea.

Il sistema contempla due tipologie di azione: quelle inibitorie, dirette a ottenere la cessazione o il divieto di una condotta illecita, e quelle compensative, finalizzate a conseguire misure di ristoro per i consumatori, quali il risarcimento, la riduzione del prezzo, la riparazione, la sostituzione o il rimborso.

La coesistenza dei due strumenti pone questioni di coordinamento, soprattutto in relazione all’ambito temporale di applicazione e alla sovrapposizione delle iniziative giudiziarie. La corretta individuazione del rimedio esperibile rappresenta quindi un primo passaggio essenziale per chi intenda promuovere un’azione collettiva.

Un’indicazione significativa sull’interpretazione dei requisiti di accesso alla tutela collettiva arriva infine dal Tribunale di Milano, con l’ordinanza dell’11 dicembre 2025 relativa all’azione promossa dal Centro Tutela Consumatori Utenti (Verbraucherzentrale Südtirol) contro Meta Platforms Ireland.

La controversia riguarda il data scraping che, tra gennaio 2018 e settembre 2019, ha interessato i dati personali di 533 milioni di utenti Facebook in tutto il mondo, compresi numerosi utenti italiani.

L’importanza dell’ordinanza non risiede soltanto nei fatti di causa, ma nella risoluzione sistematica di una serie di questioni giuridiche preliminari, le cui risposte influenzeranno per anni il contenzioso collettivo italiano ed europeo.

La prima questione controversa era se i giudici italiani avessero giurisdizione, dato che MPIL ha sede in Irlanda.

Il Tribunale ha ritenuto che Facebook Italy S.r.l. costituisca uno “stabilimento” di MPIL ai sensi del GDPR. Ciò perché le attività societarie di Facebook Italy (vendita di pubblicità online, attività promozionali) sono strutturalmente e funzionalmente inscindibili dal trattamento dei dati svolto da MPIL: la controllata italiana non è dunque un mero agente commerciale, ma parte integrante dello stabilimento del titolare del trattamento, il che radica la giurisdizione in Italia.

Questa pronuncia rafforza una lettura di “stabilimento” basata sull’integrazione economica e funzionale anziché sulla separazione giuridica formale – un principio di ampia rilevanza ogni volta che gli operatori globali di piattaforme strutturano la propria presenza europea attraverso società affiliate locali.

L’associazione di consumatori ricorrente può proporre un’azione rappresentativa compensativa senza alcun previo mandato individuale da parte degli interessati.

Il Tribunale ha stabilito che richiedere mandati individuali fin dall’avvio di un’azione collettiva compensativa ridurrebbe illegittimamente l’elevato livello di tutela garantito dal diritto dell’UE, rendendo la tutela collettiva praticamente inattuabile in materia di protezione dei dati.

La fase di opt-in prevista dalla Direttiva (in cui i singoli consumatori aderiscono all’azione dopo la dichiarazione di ammissibilità) è pienamente compatibile con il quadro del GDPR.

La mera violazione del GDPR non è sufficiente a fondare una domanda di risarcimento. Il ricorrente deve dimostrare un danno effettivo, legato da nesso causale alla violazione. Tuttavia, il danno immateriale comprende una vasta gamma di pregiudizi: emozioni negative, ansia, timore e apprensione per il futuro uso illecito dei dati personali.

Il Tribunale ha applicato questo schema per ritenere che la “perdita di controllo” sui dati personali, anche se temporanea, possa costituire un danno immateriale risarcibile. È importante notare che il modello resta quello del danno-conseguenza: lo stato emotivo negativo deve essere effettivamente provato, non presunto.

Il Tribunale ha definito due distinte sottoclassi, con un termine perentorio di 120 giorni per l’adesione:

● Classe A: comprende i consumatori che erano utenti attivi di Facebook tra il 1° gennaio 2018 e il 30 settembre 2019, i cui dati sono stati effettivamente sottratti (verificabile tramite strumenti come haveibeenpwned.com) e che hanno subito stati emotivi negativi, timore o disagio. L’adesione richiede la prova dello status di utente, della compromissione dei dati e delle iniziative adottate in risposta.

● Classe B: comprende gli utenti attivi di Facebook nello stesso periodo che hanno subito disagio o insoddisfazione attribuibili esclusivamente al timore di perdere il controllo sui propri dati a seguito della divulgazione pubblica da parte di Meta del 6 aprile 2021, anche in assenza di una sottrazione dei dati confermata.

Una delle decisioni più significative degli ultimi anni in Italia è data dalla sentenza n. 4993 del 1° aprile 2026 del Tribunale di Roma, relativa all’azione promossa dall’associazione Movimento Consumatori nei confronti di Netflix Italia.

Il giudizio ha riguardato le clausole contrattuali che consentivano alla società di modificare unilateralmente i prezzi degli abbonamenti e le condizioni di utilizzo del servizio senza indicare preventivamente motivazioni sufficientemente determinate.

Il Tribunale ha dichiarato vessatorie, ai sensi degli artt. 33 e seguenti del Codice del consumo, e quindi nulle, le clausole che consentivano a Netflix di modificare unilateralmente prezzi e condizioni contrattuali senza indicare preventivamente un giustificato motivo.

La pronuncia assume rilievo anche per le misure disposte a tutela dei consumatori interessati. Oltre alla pubblicazione della decisione sui principali quotidiani nazionali, Netflix è stata condannata a informare direttamente i clienti coinvolti, compresi quelli che avevano già cessato il rapporto contrattuale. È stato inoltre assegnato un termine di 90 giorni per adempiere agli obblighi informativi e ripristinatori, con una penalità di mora (astreinte) di 700 euro per ogni giorno di ritardo.

Il caso dimostra come la tutela collettiva non si esaurisca necessariamente nel riconoscimento di un risarcimento individuale, ma possa tradursi in misure dirette a ripristinare i diritti dei consumatori e a rendere conoscibili gli effetti della decisione a tutti i soggetti interessati.

Un contributo concreto alla definizione dei criteri di quantificazione del danno arriva dalla Corte d’Appello di Cagliari, con la sentenza n. 137 dell’11 aprile 2025, relativa all’azione di classe promossa nei confronti del gestore del servizio idrico per la fornitura di acqua non potabile in diversi comuni della Sardegna.

La controversia riguardava gli utenti che, a causa della mancata erogazione di acqua non potabile, avevano dovuto ricorrere all’acquisto di acqua minerale per soddisfare le normali esigenze domestiche.

La Corte ha confermato la possibilità di individuare un criterio omogeneo di liquidazione del danno patrimoniale, senza richiedere a ciascun aderente la produzione degli scontrini relativi all’acquisto delle bottiglie d’acqua. Una simile pretesa sarebbe risultata irragionevole, considerata la difficoltà di conservare e documentare tutte le singole spese sostenute nel corso del periodo di disservizio.

Il danno è stato quindi determinato in via equitativa, sulla base di un consumo medio stimato di due litri di acqua minerale al giorno per ciascun componente del nucleo familiare e di un prezzo medio di 0,21 euro al litro. Il criterio ha condotto alla liquidazione di 0,42 euro per ogni giorno di mancata erogazione di acqua potabile e per ogni componente della famiglia.

La pronuncia ha inoltre chiarito la distinzione tra il risarcimento del maggior costo sostenuto per acquistare acqua minerale e la restituzione di parte degli importi fatturati dal gestore. Quest’ultima è stata riconosciuta nella misura del 50% della quota fissa del servizio di acquedotto per il periodo interessato, escludendo invece le componenti relative a fognatura e depurazione, trattandosi di prestazioni comunque erogate.

Sul versante della prescrizione, la Corte ha riconosciuto l’applicabilità del termine ordinario decennale, precisando che l’interruzione decorre, per i promotori, dalla notifica della domanda e, per gli aderenti, dal deposito dell’atto di adesione.

La decisione evidenzia come l’omogeneità delle posizioni non richieda necessariamente l’identità degli importi spettanti a ciascun aderente. È sufficiente che il pregiudizio possa essere ricondotto a un criterio di calcolo comune, applicabile alle singole situazioni sulla base di elementi oggettivi.

Il 9 giugno 2026 il Tribunale di Venezia ha accolto nel merito, per la prima volta in Italia, un’azione di classe in materia finanziaria promossa contro un istituto di credito, a tutela di circa 650 investitori retail. Le domande dei promotori riguardavano complessivamente circa 6 milioni di euro.

La pronuncia ha accolto nel merito, per la prima volta in Italia, un’azione collettiva relativa alla vendita di strumenti finanziari, riconoscendo le carenze informative riscontrate nella documentazione consegnata ai risparmiatori al momento dell’acquisto delle azioni della banca.

In particolare, le informazioni fornite non avrebbero rappresentato in modo adeguato i rischi dell’investimento e l’effettiva illiquidità dei titoli, incidendo sulla possibilità degli investitori di compiere scelte consapevoli.

Il Tribunale ha distinto le posizioni degli investitori in base al momento dell’acquisto delle azioni, applicando rimedi giuridici diversi a ciascun gruppo.

Per gli investitori i cui acquisti sono avvenuti entro il termine di prescrizione decennale, è stata riconosciuta la possibilità di ottenere la risoluzione del contratto, con restituzione del capitale investito, al netto degli eventuali dividendi percepiti, oltre rivalutazione monetaria e interessi.

Per le altre posizioni, è stato invece riconosciuto il diritto al risarcimento del danno da perdita di valore delle azioni, in relazione alle carenze informative riscontrate al momento della vendita.

La quantificazione degli importi spettanti ai singoli aderenti è stata demandata a una consulenza tecnica contabile, avviata alla fine di giugno 2026.

La vicenda mostra una delle principali complessità delle azioni collettive in materia finanziaria: la necessità di conciliare l’accertamento comune della condotta illecita con la valutazione delle caratteristiche delle singole operazioni e delle conseguenze economiche per ciascun investitore.

L’omogeneità delle posizioni, dunque, non comporta necessariamente l’applicazione di un identico criterio risarcitorio a tutti i componenti della classe. Può richiedere, al contrario, la distinzione di sottogruppi e l’applicazione di criteri di quantificazione differenziati.

Le pronunce esaminate restituiscono un quadro nel quale gli strumenti di tutela collettiva stanno progressivamente acquisendo concretezza applicativa. I giudici sono chiamati a confrontarsi non soltanto con la legittimazione dei soggetti promotori e con il requisito dell’omogeneità dei diritti, ma anche con la necessità di individuare modalità di accertamento e liquidazione del danno compatibili con la dimensione collettiva del procedimento.

Dai criteri equitativi adottati nel caso dell’acqua non potabile alla distinzione tra restituzione e risarcimento nella controversia Volksbank, fino alla definizione delle categorie di consumatori interessati nel caso Meta, emerge un orientamento volto a conciliare l’esigenza di uniformità della tutela con le peculiarità delle singole posizioni.

Resta tuttavia una sfida importante: rendere effettivamente accessibile il ristoro riconosciuto in sede giudiziale, evitando che la complessità delle procedure di adesione e della successiva quantificazione individuale ne comprometta l’efficacia.

È proprio nella capacità di trasformare l’accertamento collettivo di una violazione in una tutela concreta per ciascun soggetto interessato che si misurerà, in definitiva, la maturità del sistema italiano delle azioni collettive.

________

*Avv. Cino Raffa Ugolini, Partner di Lègister Avvocati