La sottrazione fraudolenta all’applicazione o al funzionamento del braccialetto elettronico non richiede la prova autonoma della finalità di eludere i controlli, poiché tale finalità è già insita nella condotta. Diversamente, nell’ipotesi di alterazione del dispositivo, la volontà di sottrarsi alla vigilanza costituisce l’elemento che consente di configurare la fattispecie in termini di pericolo concreto. Non è inoltre necessario che il dispositivo cessi effettivamente di funzionare perché possa configurarsi un’alterazione penalmente rilevante. Lo chiarisce la Corte di Cassazione, Terza sezione penale, con la sentenza 40158 del 2026, interpretando le due distinte condotte previste dall’articolo 18 del decreto-legge n. 341/2000, convertito dalla legge n. 4/2001.
La Corte precisa infatti che, nell’alterazione del dispositivo, la finalità di eludere i controlli serve a delimitare la rilevanza penale della condotta in termini di pericolo concreto. Nella sottrazione fraudolenta alla sua applicazione o al suo funzionamento, invece, il pericolo concreto e la finalità elusiva sono già incorporati nella condotta, senza necessità di dimostrare separatamente il coefficiente psicologico specifico. È a questa seconda ipotesi che la Corte riconduce il comportamento accertato. Sul piano processuale, richiama anche l’obbligo di specificità dei motivi di impugnazione (articoli 581 e 591 del codice di procedura penale).
La vicenda
Il procedimento riguardava una persona sottoposta agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, condannata per avere interferito con il sistema di controllo. Secondo quanto accertato dai giudici di merito, il dispositivo era stato coperto con carta stagnola, il telefono cellulare associato non si trovava nell’abitazione e la base del sistema era stata scollegata dall’alimentazione elettrica e riposta all’interno di un mobile. Nonostante queste interferenze, il dispositivo aveva trasmesso una segnalazione di allarme, consentendo l’intervento delle forze dell’ordine. La difesa aveva sostenuto che proprio il funzionamento dell’allarme dimostrasse l’assenza di una compromissione effettiva del sistema e aveva contestato la mancata prova della finalità specifica di eludere i controlli. In appello era stata riconosciuta la continuazione con un precedente reato di evasione, con rideterminazione della pena complessiva in due anni di reclusione. Il ricorso per Cassazione contestava anche il mantenimento della recidiva e la sua applicazione congiunta alla continuazione.
La decisione
La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, osservando anzitutto che la censura relativa alla configurabilità del reato riproponeva argomentazioni già esaminate e respinte in appello. La Corte condivide inoltre la valutazione dei giudici di merito secondo cui l’alterazione del sistema di controllo non presuppone necessariamente un suo effettivo malfunzionamento: la stessa segnalazione di allarme costituiva, nel caso concreto, un elemento di prova della condotta contestata. Quanto all’elemento psicologico, pur rilevando l’inammissibilità della doglianza perché non proposta in appello, i giudici enunciano un principio interpretativo che distingue le due ipotesi previste dalla norma. La Cassazione conferma infine la legittimità del riconoscimento della recidiva, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (9148/1996), ribadisce inoltre che recidiva e continuazione non sono incompatibili e possono essere applicate congiuntamente quando ne ricorrono i presupposti. Alla dichiarazione di inammissibilità conseguono la condanna alle spese processuali e il versamento di 3mila euro alla Cassa delle ammende.