Claims made sotto esame: la Cassazione salva il limite alla retroattività

La limitazione convenzionale della retroattività della garanzia non è nulla né immeritevole per il solo fatto di essere inferiore al termine prescrizionale dell’azione risarcitoria, dovendo la sua validità essere verificata alla luce dell’equilibrio complessivo del regolamento contrattuale. La clausola claims made costituisce infatti una modalità lecita di conformazione del rischio assicurato e conserva la tipicità del contratto di assicurazione, sicché il controllo giudiziale va condotto sul piano della conformità dell’assetto negoziale ai limiti imposti dall’ordinamento e non attraverso un autonomo giudizio di meritevolezza della causa. Ne consegue che la previsione di una retroattività limitata temporalmente non determina di per sé uno squilibrio sinallagmatico, specie quando risulti compensata dall’estensione della copertura a fatti anteriori alla stipula e da un congruo periodo utile per la denuncia del sinistro. Resta altresì esclusa l’applicazione della disciplina consumeristica quando la polizza sia stipulata per esigenze inerenti all’attività professionale dell’assicurato.

Questo è il principio affermato dalla Corte di cassazione con ordinanza del 5 novembre 2026 n. 28498.

Preliminarmente, per comprendere appieno la portata della decisione occorre concentrarsi sulla verifica di validità delle clausole claims made e i limiti della retroattività della garanzia.

Uno degli aspetti più rilevanti dell’assicurazione della responsabilità civile professionale riguarda la validità delle clausole claims made e in tale contesto assume particolare importanza il tema della retroattività della garanzia, spesso limitata contrattualmente a un determinato arco temporale precedente alla stipulazione. La questione giuridica consiste nello stabilire se una simile limitazione possa rendere la clausola nulla o in contrasto con i principi dell’ordinamento. L’orientamento consolidato esclude che la sola previsione di un periodo di retroattività inferiore al termine prescrizionale dell’azione risarcitoria determini automaticamente l’invalidità della clausola.

La polizza contenente una claims made mantiene infatti la propria natura di contratto tipico di assicurazione e non richiede un autonomo giudizio di meritevolezza della causa contrattuale. Il controllo del giudice deve piuttosto concentrarsi sulla conformità dell’assetto negoziale ai principi generali dell’ordinamento e sulla verifica dell’eventuale squilibrio tra le posizioni delle parti. Occorre quindi valutare il regolamento contrattuale nel suo complesso, considerando sia le limitazioni poste alla copertura sia i vantaggi eventualmente riconosciuti all’assicurato, come l’estensione della garanzia a fatti verificatisi prima della stipulazione. La retroattività limitata rappresenta pertanto uno strumento di delimitazione del rischio assicurato e non una deroga di per sé incompatibile con la funzione economico-sociale del contratto.

Solo quando la disciplina pattizia realizzi un assetto irragionevolmente sbilanciato a favore dell’assicuratore potrà porsi un problema di validità. Ne consegue che la valutazione deve avvenire in concreto, tenendo conto di tutti gli elementi della copertura e dell’equilibrio complessivo degli interessi perseguito dalle parti.

La controversia nasce dal fatto che Sempronio conveniva in giudizio l’Azienda sanitaria presso cui era stato curato e il medico Caio, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni derivanti da un’asserita errata diagnosi e da successive scelte terapeutiche ritenute inappropriate. Secondo l’attore, l’errore diagnostico aveva determinato l’esecuzione di un intervento particolarmente invasivo che si sarebbe poi rivelato non necessario, oltre ad avere ritardato l’individuazione della reale patologia.

Costituitosi in giudizio, Caio chiamava in garanzia la propria compagnia assicuratrice, sostenendo di essere coperto dalla polizza professionale stipulata per i rischi derivanti dall’attività medica. L’assicurazione, tuttavia, eccepiva l’inoperatività della copertura, osservando che il contratto prevedeva una clausola claims made con retroattività limitata a cinque anni e che i fatti dedotti in causa erano anteriori al periodo coperto dalla garanzia.

Il Tribunale accoglieva la domanda risarcitoria proposta da Sempronio e riconosceva altresì il diritto di Caio ad essere manlevato dalla compagnia assicuratrice. Il giudice di primo grado riteneva infatti non meritevole di tutela la clausola che limitava la retroattività della copertura assicurativa, reputandola incompatibile con le peculiarità della responsabilità professionale sanitaria.

La società assicuratrice proponeva appello sostenendo la piena validità della clausola contrattuale e censurando la ricostruzione operata dal Tribunale. La Corte territoriale accoglieva il gravame, escludendo sia l’invalidità della clausola sia l’applicabilità delle argomentazioni valorizzate dal primo giudice.

Avverso tale decisione Caio proponeva ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Con il primo denunciava l’erronea valutazione della clausola claims made, sostenendo che la limitazione della retroattività avrebbe dovuto essere considerata non meritevole e contraria all’equilibrio contrattuale. Con il secondo lamentava la mancata sostituzione della clausola ritenuta invalida con una diversa disciplina conforme ai principi dell’ordinamento. Con il terzo motivo deduceva infine la nullità della sentenza d’appello per asserita carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta validità del limite temporale previsto dalla polizza.

La Corte di cassazione, con ordinanza del 5 novembre 2026 n. 28498, ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’appello. Ha ribadito che la clausola claims made non altera la tipicità del contratto di assicurazione della responsabilità civile e che la sua validità deve essere verificata alla luce dell’equilibrio complessivo del regolamento negoziale.

La limitazione della retroattività della garanzia a cinque anni non è stata ritenuta, di per sé, né nulla né immeritevole di tutela. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte territoriale aveva correttamente valutato in concreto la congruità della clausola, considerando il complessivo assetto degli interessi delle parti. È stato inoltre escluso che la normativa successiva in materia di responsabilità sanitaria potesse trovare applicazione retroattiva al rapporto controverso.

Dichiarata infondata la censura relativa alla motivazione della sentenza impugnata, la Corte ha confermato l’operatività delle clausole contrattuali oggetto di causa. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma ulteriore per responsabilità aggravata.