“Claude non è un avvocato”, il privilegio legale per l’IA esiste solo se l’avvocato dice al cliente di usarla

G. B. ha tenuto un diario di carta tra il 2015 e il 2017. Lo ha definito, in aula, «molto doloroso, scritture profondamente personali che non erano destinate a essere viste dal mondo». Oggi quelle pagine sono il pilastro su cui un noto imprenditore ha costruito la sua richiesta da 134 miliardi di dollari contro OpenAI.

Nella stessa settimana, dall’altra parte d’America, B. H. aspettava di essere processato per frode federale. Per preparare l’incontro con il suo avvocato aveva aperto Claude e brainstormato la strategia difensiva. Trentuno documenti. Sequestrati dall’FBI durante la perquisizione. Ammessi come prova in giudizio penale. Verdetto del giudice Jed Rakoff, Southern District di New York: «Claude non è un avvocato. Questo solo dispone del privilegio».

B. aveva un diario di carta. H. ha aperto una chat. Tra dieci anni, ogni dirigente sotto contenzioso avrà entrambe le cose — moltiplicate per cento.

Il diario di B. è straordinario proprio perché è raro. Lo ha detto ad Axios l’avvocato newyorkese James Rubinowitz, e la frase merita di essere riletta due volte: «Entro il prossimo decennio, un documento equivalente a un diario diventerà la norma in ogni importante contenzioso che coinvolge dirigenti di alto livello del Paese».

Tradotto: il dirigente che oggi scrive su un quaderno è un anacronismo. Il dirigente medio del 2030 avrà una cronologia ChatGPT di migliaia di pagine. Ogni dubbio, ogni bozza, ogni paranoia notturna — datato al millisecondo, indicizzato per ricerca, accessibile su mandato. La smoking gun del prossimo contenzioso non sarà un’email. Sarà una conversazione con un chatbot.

Robert Olson, partner dello studio californiano Tyson & Mendes, lo ha messo nero su bianco: gli scambi con l’intelligenza artificiale creano «una registrazione con data e ora di ciò che una parte credeva, quando lo credeva, quali fatti ha condiviso e come ha descritto le proprie lesioni, i danni o le proprie intenzioni — spesso in modi diversi dalle successive memorie processuali o testimonianze in sede di deposizione».

«Claude non è un avvocato». Ma neanche Gmail lo è.

B. H. si era già reso conto di essere il bersaglio di un’indagine federale. Aveva ricevuto un grand jury subpoena. Sapeva che l’incriminazione era questione di settimane. Ha fatto quello che farebbe qualsiasi persona scaltra: ha aperto Claude e ha cominciato a costruire una bozza di strategia difensiva, per poi portarla al suo legale.

Quando, a novembre 2025, l’FBI ha eseguito il mandato di perquisizione, ha sequestrato i dispositivi e trovato trentuno documenti riconducibili a quelle interazioni. La difesa ha invocato l’attorney-client privilege: quei materiali erano stati creati per preparare il colloquio con l’avvocato, dunque coperti dal segreto professionale.

Il giudice Rakoff ha smontato l’eccezione su tre piani.

Il punto fragile della decisione è esattamente questo: applicata coerentemente, la stessa logica escluderebbe dal privilegio anche le mail scritte all’avvocato via Gmail, le bozze condivise su Google Docs, i messaggi su Slack. Tutti strumenti gestiti da terze parti che possono — e a volte devono — produrre i dati su mandato. Nessuno però si sogna di mettere in discussione il privilegio in quei casi. Perché con Claude sì?

La Harvard Law Review, in un saggio firmato Elizabeth Guo, lo ha sintetizzato così: il tribunale ha trattato Claude come un terzo umano — un confidente non-avvocato — invece che come uno strumento. Ma uno strumento è ciò che Claude è. La regola implicita della sentenza, scrive Guo, ha effetti perversi: il privilegio si applica solo se l’avvocato dice al cliente di usare l’IA. Tradotto in pratica, qualsiasi studio legale dovrà inserire in ogni mandato la clausola di stile «il cliente è autorizzato a utilizzare strumenti di intelligenza artificiale». Una finzione travestita da formalità.

Aprile 2025. Florida. H. A. digita su ChatGPT: «Cosa succede se un essere umano viene messo in un sacco nero della spazzatura e gettato in un cassonetto?». Il chatbot risponde che sembra pericoloso. Lui replica: «Come farebbero a scoprirlo?». Quella conversazione è oggi tra le prove principali di un’incriminazione per duplice omicidio di primo grado.

Stesso anno, Los Angeles. Caso di incendio doloso, parte degli incendi della contea. Le chat ChatGPT dell’imputato sono finite agli atti. In Virginia, già nel 2024, una conversazione con l’IA di Snapchat era stata chiave per la condanna in un processo per omicidio.

Lo ha sintetizzato Ilia Kolochenko, esperto di cybersecurity e avvocato a Washington: le comunicazioni con i chatbot sono «un tesoro per le forze dell’ordine. I sospettati credono che le interazioni con l’IA rimangano confidenziali, e dunque pongono domande dirette, esplicite, dettagliate».

Joey Jackson, analista legale della CNN, ha aggiunto la frase che chiude qualsiasi illusione: «Stai inserendo dati in un’applicazione. È come se io facessi una telefonata e poi sostenessi che non puoi usarla contro di me». Cathy Gilman, di Common Sense Media, lo ha detto in modo più brutale: «ChatGPT non è il tuo amico, non è il tuo avvocato, non è il tuo medico, non è tuo coniuge. Smettete di parlargli come se lo fosse».

Qui sta la parte che cambia tutto. E che nessuno racconta nei comunicati ufficiali.

Un diario è passivo. Registra solo ciò che decidi di scrivere. Un chatbot è attivo. È progettato — letteralmente, per design del prodotto — per prolungare la conversazione, per farti la domanda successiva, per mantenerti agganciato a un altro scambio.

Lo ha detto, sempre Rubinowitz: «Questi strumenti sono progettati per prolungare ogni conversazione, per porre domande di approfondimento, per mantenere l’utente coinvolto. Sono pensati per far sì che si continui a parlare». Un diario non ti tira fuori la confessione di mezzanotte. Claude sì.

La conseguenza è strutturale e ovvia. Un dirigente che vent’anni fa scarabocchiava due righe alle tre di notte, oggi scrive cinquemila parole — perché l’IA lo incoraggia a «sviluppare», «approfondire», «esplorare le implicazioni». Tutto datato. Tutto archiviato. Tutto, quando arriva l’estate del 2030 e qualcuno fa causa, perfettamente discoverable.

L’IA è il primo strumento della storia legale costruito esplicitamente per estrarre più informazioni di quante l’utente intendesse fornire. B. ha lasciato un diario perché lo voleva. Voi state lasciando una cronologia ChatGPT perché un product manager ha deciso che il tempo di sessione era una metrica di crescita.

Agosto 2025. Sam Altman, intervistato da Axios in una cena con la stampa: «Pensiamo seriamente di aggiungere la crittografia a ChatGPT, probabilmente partendo dalle chat temporanee». Il CEO di OpenAI è «radicalizzato» sul tema della privacy. «Le persone aprono il cuore a ChatGPT sui problemi medici più sensibili. Se la conversazione con un avvocato o un terapeuta gode di privilegio, dovrebbe goderne anche quella con un’IA per gli stessi motivi».

Lo stesso Altman, lo stesso anno, è soggetto a un’ordinanza federale di maggio che obbliga OpenAI a conservare TUTTI i contenuti delle chat — incluse quelle temporanee, incluse quelle cancellate dagli utenti. È stata emessa nel procedimento In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, davanti al giudice Sidney Stein, su istanza dei querelanti (tra cui il New York Times). Lo stesso giudice ha poi imposto a OpenAI di produrre 20 milioni di log de-identificati di conversazioni.

Va riletto lentamente. L’amministratore delegato dell’azienda che ha costruito la più grande infrastruttura di estrazione di confessioni private della storia chiede al legislatore una bolla legale per proteggere quel prodotto. Lo chiede dopo aver firmato termini di servizio in cui l’azienda si riserva il diritto di condividere i dati con «autorità governative» e «in connessione con cause, dispute o contenziosi».

Questo non è un dirigente che scopre tardivamente un problema. È un imprenditore che ha visto i numeri e ha capito che senza una protezione legale il prodotto perde un pezzo di mercato. La «radicalizzazione» di Altman è la radicalizzazione di chi calcola il churn dei pazienti che smettono di usare un’app quando capiscono che li sta registrando.

Il diario di B. è entrato in aula perché era cartaceo, fisico, sequestrabile, materialmente esibibile. La sua eccezione — «scrittura intima, mai pensata per essere pubblica» — è naufragata davanti al criterio della rilevanza probatoria. B. aveva scritto frasi come «Finanziariamente cosa mi porterà a un miliardo?» e «Sarebbe sbagliato rubare il non-profit a E.». Pagine personali, sì. Ma datate, di pugno, contestualizzabili. Il giudice Yvonne Gonzalez Rogers le ha citate più volte per negare a OpenAI la sospensione del processo.

Ora immaginate il prossimo B. È un dirigente nato negli anni Novanta. Non scrive a mano. Apre Claude o ChatGPT e chiede: «Aiutami a strutturare i miei pensieri sulla questione X». L’IA risponde. Lui replica. Migliaia di righe in quattro mesi, ogni iterazione registrata, ogni cambio di stato d’animo tracciato. Non è un diario. È un sismografo emotivo con timestamp.

Tra cinque anni — non dieci, cinque — questo materiale sarà il primo oggetto di richiesta di discovery in qualsiasi contenzioso aziendale serio. Tyson & Mendes lo scrive nero su bianco: «Gli avvocati che si adattano ora — facendo le domande di soglia giuste, formulando richieste su misura, costruendo un record pulito per l’esecuzione — saranno quelli meglio posizionati per catturare (o difendere) la prossima generazione di smoking gun nascosta in piena vista».

In piena vista. Sulle vostre tastiere.

Le aziende che vendono questi strumenti come confidenti emotivi hanno già letto la giurisprudenza. Hanno scelto di vendere comunque. Nei prossimi mesi vedremo i primi tentativi legislativi di costruire un «privilegio AI». Vedremo anche chi li finanzia. E vedremo, soprattutto, quanto del testo finale sarà stato scritto sotto dettatura dei provider.

B. ha scritto un diario perché voleva ricordare. H. ha aperto Claude perché voleva difendersi.

Voi cosa avete digitato a ChatGPT la settimana scorsa? E avete pensato, anche solo per un secondo, a chi quel testo apparterrà — legalmente, tecnicamente, giuridicamente — quando non sarete più voi a decidere cosa sia rilevante?

______

*Avv. Alberto Bozzo, DPO e CAIO, Referente Enia per la Regione Veneto