Nel giudizio promosso dal lavoratore per la condanna del datore di lavoro alla regolarizzazione della sua posizione contributiva non sussiste un litisconsorzio necessario con l’Inps. La domanda, infatti, resta confinata al rapporto contrattuale e si sostanzia nella statuizione dell’obbligo datoriale al versamento dei contributi. Lo ha stabilito la Sezione Lavoro, all’esito della rimessione in pubblica udienza (ordinanze interlocutorie nn. 33033 e 33038 del 2025), con le sentenze n. 28752 e 28751 del 9 novembre scorso, che in 40 pagine ricostruiscono il quadro normativo e giurisprudenziale
Viene così superato il precedente indirizzo originato dalla sentenza di legittimità n. 8956 del 2020.
Il caso riguardava un lavoratore del settore pulizie che, dopo il subentro di una nuova società nell’appalto, era stato inquadrato al terzo livello del contratto collettivo anziché al quarto, riconosciutogli dai precedenti datori di lavoro. Il dipendente aveva chiesto il ripristino dell’inquadramento, il pagamento delle differenze retributive e la regolarizzazione contributiva. Il Tribunale di Bolzano e la Corte d’appello di Trento avevano respinto le sue richieste.
La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che, nei cambi di appalto a parità di condizioni, deve essere conservato anche l’inquadramento precedente e che, per chiedere la regolarizzazione contributiva, non è necessaria la partecipazione dell’Inps al giudizio.
L’ordinanza interlocutoria pone la questione di una rimeditazione del più recente indirizzo giurisprudenziale (Cass. n. 8956 del 2020 e successive conformi) che afferma l’esistenza di un litisconsorzio necessario con l’Inps, con conseguente nullità delle pronunce emesse senza la necessaria partecipazione al giudizio dell’Istituto.
La Sezione Lavoro, per prima cosa, riafferma la natura contrattuale della domanda di regolarizzazione del rapporto contributivo, e qualifica la domanda del lavoratore come relativa alla condanna del datore a un “facere”. Ricorda poi che il litisconsorzio, disciplinato dall’art. 102 c.p.c., presuppone una “necessaria corrispondenza tra i titolari della situazione giuridica unitaria dedotta in giudizio e i soggetti chiamati a partecipare al processo, in modo che la decisione possa essere utilmente resa nei confronti di tutti coloro che risultano coinvolti dal medesimo rapporto sostanziale”. “È pacifico – prosegue - come, al contrario, nella materia previdenziale non venga in considerazione un unico rapporto giuridico plurisoggettivo, bensì una pluralità di rapporti bilaterali distinti ed autonomi, anche se tra loro collegati: da un lato, il rapporto contributivo intercorrente tra datore di lavoro ed ente previdenziale; dall’altro, il rapporto assicurativo-previdenziale tra l’Istituto e il lavoratore; ancora, il rapporto lavorativo tra datore e lavoratore”.
Del resto, argomenta la Corte, l’eventuale integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Inps, oltre a determinare la regressione del procedimento, “non è idonea a garantire il risultato pratico che si intende perseguire”. L’utilità pratica dell’intervento dell’ente previdenziale – continua - dipende, infatti, non già dalla sua mera partecipazione al processo, “bensì dall’esercizio della sua autonoma pretesa contributiva nei confronti del datore di lavoro, in alcun modo coercibile su iniziativa del lavoratore”.
In conclusione, per la Cassazione “ove sia proposta dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro domanda di regolarizzazione contributiva, non si verte in una situazione di litisconsorzio necessario, bensì di una domanda che resta confinata nel rapporto contrattuale e si sostanzia nella statuizione dell’obbligo datoriale al versamento dei contributi e nella condanna al relativo facere”.
E allora, tornando al caso in esame, “non ricorrono i presupposti per disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Inps”. La decisione è stata dunque cassata, con rinvio alla Corte d’appello, che si pronuncerà sulla domanda di regolarizzazione contributiva “senza necessità di previa integrazione del contraddittorio”; e “si uniformerà ai principi di diritto enunciati sull’interpretazione delle disposizioni del contratto collettivo”.