Corse clandestine, la Cassazione “frena” sulla tenuità del fatto in base a criteri non previsti

La Corte di cassazione penale - con la sentenza 8032/2026 - ha chiarito che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una verifica concreta e puntuale dell’offensività della condotta, fondata sui parametri oggettivi indicati dalla legge, e non può essere giustificata valorizzando elementi estranei al giudizio sulla gravità del fatto, come la giovane età degli imputati, la loro incensuratezza o il buon inserimento sociale.

In particolare, quando il reato riguarda una competizione automobilistica non autorizzata su strada pubblica, il giudice deve valutare in modo specifico l’entità del pericolo generato per la sicurezza della circolazione, considerando le condizioni della strada, il traffico, le modalità della gara e la velocità dei veicoli. In assenza di una simile analisi, la motivazione sulla particolare tenuità del fatto risulta insufficiente e la decisione che esclude la punibilità non può ritenersi correttamente giustificata.

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di due giovani accusati di avere organizzato e preso parte a una competizione automobilistica non autorizzata su strada pubblica. In primo grado gli imputati erano stati ritenuti responsabili del reato contestato. La Corte di appello, tuttavia, aveva riformato la decisione applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nel motivare tale scelta, i giudici di secondo grado avevano richiamato diversi elementi: la giovane età degli imputati, la loro incensuratezza, il fatto che entrambi svolgessero attività lavorativa e il carattere occasionale della condotta. A questi dati era stato aggiunto un ulteriore elemento, ritenuto indicativo di una limitata offensività della gara: il fatto che la competizione si fosse svolta al di fuori del centro abitato.

Sulla base di tali considerazioni la Corte territoriale aveva ritenuto che il fatto presentasse una ridotta gravità complessiva tale da giustificare l’esclusione della punibilità.

Contro questa decisione ha proposto ricorso la Procura generale, sostenendo che il ragionamento dei giudici di merito fosse viziato sia sotto il profilo giuridico sia sotto quello motivazionale. La censura principale riguardava proprio l’utilizzo di elementi non pertinenti ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto e la mancanza di una reale analisi dell’offensività concreta della condotta.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e coglie l’occasione per ribadire i criteri che devono guidare l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità. Il giudizio sulla tenuità del fatto, spiega la Corte, non può essere fondato su considerazioni generiche o su valutazioni legate alla personalità dell’imputato.

Esso deve invece basarsi su un’analisi complessiva delle caratteristiche del fatto concreto, con riferimento:
- alle modalità della condotta,
- all’intensità dell’elemento soggettivo e
- all’entità del danno o del pericolo provocato.

Alla luce di questo principio, la Corte osserva che diversi elementi richiamati nella sentenza di appello non appartengono al perimetro della valutazione richiesta dalla legge. La giovane età degli imputati e la loro incensuratezza, ad esempio, non rappresentano indicatori dell’offensività della condotta, ma riguardano piuttosto la personalità del reo. Allo stesso modo, il riferimento al loro inserimento nel tessuto sociale, desunto dal fatto che svolgessero un’attività lavorativa, non offre alcuna indicazione sulla gravità del fatto commesso.
Anche il richiamo all’occasionalità della condotta non è stato utilizzato correttamente. Tale circostanza, infatti, può assumere rilievo soltanto in senso negativo, poiché l’abitualità del comportamento rappresenterebbe un ostacolo all’applicazione della causa di non punibilità.

La semplice affermazione che il fatto sia stato occasionale non basta dunque a dimostrare la sua scarsa offensività. Il punto più critico della motivazione riguarda tuttavia la valutazione del pericolo generato dalla gara automobilistica. Secondo la Cassazione, limitarsi ad affermare che la competizione si sia svolta fuori dal centro abitato non consente in alcun modo di stabilire se il fatto fosse effettivamente di minima gravità. La sicurezza della circolazione stradale può essere messa in pericolo anche in zone non urbane, e proprio per questo il giudice deve analizzare in modo concreto tutte le circostanze del caso.

La decisione sottolinea che una corretta valutazione dell’offensività avrebbe richiesto di considerare diversi elementi fattuali:
- la conformazione della strada interessata dalla gara,
- l’eventuale presenza di incroci o abitazioni,
- il livello abituale di traffico,
- il numero di veicoli coinvolti nella competizione e
- la velocità effettivamente raggiunta rispetto ai limiti consentiti.
Solo attraverso un simile esame sarebbe stato possibile stabilire se il pericolo per gli utenti della strada fosse effettivamente minimo.
Proprio l’assenza di questa analisi porta la Corte a ritenere la motivazione della sentenza impugnata insufficiente. La valutazione della particolare tenuità del fatto, infatti, non può essere ridotta a una formula generica, ma deve spiegare in modo chiaro perché la condotta abbia prodotto un danno o un pericolo di entità trascurabile. La pronuncia assume rilievo perché ribadisce con forza che l’istituto della particolare tenuità del fatto non può trasformarsi in uno strumento di clemenza basato su considerazioni soggettive o su valutazioni di opportunità.