Cyberbullismo, responsabili i genitori dei minori anche per il danno all’immagine

La sentenza n. 684/2026 della sezione civile del Tribunale di Crotone, nell’accertare la responsabilità aquiliana dei convenuti, ai sensi degli articoli 2043 e 2048 del Codice Civile, consente di soffermarsi altresì sull’abuso dell’immagine altrui.

La vicenda trae origine da un episodio di cyberbullismo, coinvolgente alcuni minori, i quali – come spesso accade di recente – hanno pubblicato e condiviso sui social network il video dell’aggressione perpetrata nei confronti di un loro coetaneo. Per quanto ancora in corso il processo penale, innanzi al Tribunale per i Minorenni di Crotone, i familiari della giovane vittima hanno avviato la richiesta risarcitoria (patrimoniale e non) di fronte al giudice monocratico civile, il quale ha approfondito i diversi aspetti del tema relativo al fatto illecito e alla responsabilità solidale.

Prima questione affrontata è inerente il risarcimento del danno ex articolo 2043 del Codice Civile. Com’è noto, la disposizione stabilisce l’obbligo risarcitorio in capo a chiunque, con la propria condotta dolosa o colposa, attiva od omissiva, cagioni a terzi un danno ingiusto.

In relazione alle circostanze fattuali sopra accennate, un aspetto che la decisione n. 684/2026 mette in risalto riguarda proprio il rapporto fra giudicato penale e giudicato civile. L’ordinamento giuridico italiano prevede il principio del c.d. “doppio binario”, sancito dall’articolo 75 del Codice di procedura penale.

Nel consentire il trasferimento dell’azione civile nell’ambito del procedimento penale (sino alla pronuncia di merito, anche non passata in giudicato), la norma sottintende l’autonomia delle due azioni. Ciò premesso, infatti, il comma II prevede che in caso di mancata traslazione, le richieste civili proseguano nella loro sede originaria.

Per quanto gli articoli 651 e 652 del Codice di procedura penale affermino l’efficacia di giudicato della sentenza irrevocabile di condanna nell’ambito del processo civile, il Tribunale di Crotone richiama e aderisce al consolidato orientamento della Cassazione secondo cui, la sua mancanza non costituisce un ostacolo alle indagini del giudice civile (da effettuare sempre secondo le regole penalistiche) sulla sussistenza degli elementi costituivi e dei presupposti oggettivi e soggettivi dell’illecito.

La responsabilità da fatto illecito dei partecipanti all’aggressione trova ulteriore aggancio nell’articolo 41 del Codice Penale, che nel disciplinare il “Concorso di cause” preesistenti, simultanee o sopravvenute assume carattere generale e trova applicazione anche in sede civile.

Non può non venire in rilievo, altresì, il disposto di cui all’articolo 2055 del Codice civile, inerente la “Responsabilità in solido” degli autori dell’illecito, da ritenersi in via presuntiva ugualmente responsabili a fronte di un unico evento pregiudizievole (per il danneggiato), da intendersi come unica lesione ad un unico interesse. In altri termini, secondo la giurisprudenza prevalente, la solidarietà risarcitoria sussiste a fronte di condotte attive od omissive, anche autonome, differenti e persino temporalmente disgiunte, purché tutte eziologicamente idonee a determinare l’evento dannoso.

La sentenza n. 684/2026 torna poi sul tema del danno non patrimoniale ex articolo 2059 del Codice civile, che ne limita il risarcimento ai soli casi previsti dalla legge. In proposito, il giudicante calabrese non dimentica di citare la storica pronuncia della Cassazione del 2008, della coppia di “San Martino”, che oltre a fornire una lettura estensiva della nozione di “danno non patrimoniale”, comprensiva di tutti i pregiudizi a interessi della persona di carattere non economico, garantisce una “tutela minima”, non esplicitamente prevista dalla legge, per la lesione di diritti costituzionali inviolabili, ed afferma la natura meramente descrittiva dei concetti di “danno biologico”, “danno morale”, “danno esistenziale”, al fine di assicurare un ristoro integrale ed evitare lacune o duplicazioni risarcitorie.

Fatta questa breve panoramica in materia di risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale e della responsabilità solidale degli autori dell’illecito, non può passare inosservata la questione della loro minore età e della conseguente responsabilità dei genitori, ex articolo 2048 del Codice Civile.

Bisogna preliminarmente ricordare che, ai sensi della norma appena citata, i genitori del minore devono ritenersi civilmente responsabili per il danno cagionato dal fatto illecito da quest’ultimo commesso. Si tratta, a ben vedere, di una forma di responsabilità indiretta, che colpisce cioè non l’autore effettivo dell’illecito ma altri soggetti (in questo caso coloro che esercitano la responsabilità genitoriale), facendo salva la prova dell’impossibilità di impedire l’evento.

La responsabilità dei genitori può essere declinata sia come culpa in educando, sia come culpa in vigilando, ovvero per mancato assolvimento degli obblighi di educazione e di sorveglianza che la Costituzione e la normativa civilistica impongono alla coppia.

In punto di legittimazione passiva dei genitori, la sentenza n. 684/2026 fa una precisazione interessante, citando una recente pronuncia di legittimità, che in caso di richiesta di risarcimento dei danni ex articoli 2043 e 2048 del Codice Civile avanzata nei confronti del minore e dei genitori configura un’ipotesi di litisconsorzio facoltativo.

Dalla narrazione dei fatti emerge chiaramente un caso di culpa in vigilando, che ha portato le famiglie all’affermazione della relativa responsabilità.

Come si è accennato, sopra, i minori hanno ripreso l’aggressione al compagno e condiviso il video sui canali social, provocando alla vittima un patimento morale un cambiamento nelle abitudini di vita, legati al danno alla sua immagine.

A tal proposito, l’articolo 10 del Codice Civile si occupa dell’ “Abuso dell’immagine altrui” con la previsione di una tutela inibitoria, salvo il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Crotone approfondisce il tema del diritto all’immagine e della sua protezione, riferendosi al consenso dell’interessato anche dal punto di vista della normativa sulla tutela del diritto d’autore di cui alla legge 633/1941.

Da qui la logica conclusione trascritta nella sentenza n. 684/2026, secondo cui “la pubblicazione di immagini, anche a mezzo social network, che permettano la riconoscibilità della persona raffigurata, senza il suo consenso, integra dunque un abuso dell’immagine altrui, vieppiù laddove sia tale da compromettere la reputazione o la riservatezza della persona ritratta, avuto riguardo ai contenuti della pubblicazione ed anche in riferimento all’ambiente sociale ed alla situazione personale o familiare in concreto involgenti le parti in causa”. Rammentata la possibilità di dimostrare il danno tramite presunzioni, il giudice monocratico conferma, dunque, la responsabilità civile dei convenuti, quantificando poi i danni patrimoniali e non patrimoniali dovuti.

La sentenza del Tribunale di Crotone rappresenta una concretizzazione della tutela apprestata dall’ordinamento giudico alle vittime del bullismo.

Questi episodi di violenza fisica, verbale e psicologica, sempre più diffusi tra giovani e giovanissimi, non hanno mai trovato una esplicita normazione e dunque una specifica sanzione da parte del giudice, al quale è rimesso l’arduo compito di classificare le diverse condotte nell’ambito dell’una o dell’altra categoria civilisitica e/o penalistica.

Si è dovuto attendere la legge 29 maggio 2017 n. 71, recante le“Disposizioni a tutela dei minori per la prevenzione e il contrasto dei fenomeni del bullismo e del cyberbullismo”, per avere una prima raccolta di disposizioni in materia.

Per quanto non inerenti alla fattispecie concretamente affrontata dal Tribunale di Crotone, riguardante – come si è visto sopra – un’ipotesi di responsabilità da fatto illecito, le norme appena menzionate meritano un cenno di attenzione. Oggetto principale della tutela apprestata dal Legislatore del 2017 è la dignità del minore e della sua famiglia (così l’articolo 2), garantita attraverso una serie di misure preventive, rieducative e sanzionatorie, aventi carattere amministrativo (come l’ammonimento del Questore di cui all’articolo 7).

Come si è visto sopra, nel caso risolto dalla sentenza, un gruppo di minori aggredisce un coetaneo, per poi riprenderlo e pubblicare il video sui social network. Tale circostanza ha confermato la responsabilità dei ragazzi e delle loro famiglie, conducendo il Tribunale calabrese a riconoscere il diritto al risarcimento dei danni (patrimoniali e non) agli attori.

Si è parlato, nel corso della trattazione, di “cyberbullismo”, definizione che si rinviene – appunto – nell’articolo 1 comma II della legge 71/2017. Secondo la disposizione in esame, tale è “qualunque forma di pressione, aggressione, molestia, ricatto, ingiuria, denigrazione, diffamazione, furto d’identità, alterazione, acquisizione illecita, manipolazione, trattamento illecito di dati personali in danno di minorenni, realizzata per via telematica, nonché la diffusione di contenuti on line aventi ad oggetto anche uno o più componenti della famiglia del minore il cui scopo intenzionale e predominante sia quello di isolare un minore o un gruppo di minori ponendo in atto un serio abuso, un attacco dannoso, o la loro messa in ridicolo”.

Ciò rende del tutto comprensibile e condivisibile la conclusione raggiunta dal Tribunale di Crotone e trascritta nella decisione n. 684/2026.