Deepfake nelle inserzioni truffa: il giudice ordina a Meta di filtrare, ma il filtro deve restare sul caso

Un consulente finanziario scopre che su Facebook, Instagram e WhatsApp girano inserzioni in cui sembra lui a raccomandare investimenti: il volto è il suo, la voce anche, ma è clonata. Le segnala più volte alla piattaforma e manda tre diffide, il 9, il 10 e il 12 agosto 2026. Poi si rivolge al giudice. Con decreto del 29 ottobre 2026 (RG 1807/2026), emesso ai sensi dell’articolo 700 del Codice di procedura civile e senza sentire la controparte, il Tribunale della Spezia ordina a Meta Platforms Ireland tre cose: cessare la pubblicazione di contenuti che usino «in modo non autorizzato il nome, l’immagine, la voce, i dati biometrici o i segni distintivi» del ricorrente; rimuovere le inserzioni, le pagine e i canali indicati nelle diffide, con i loro identificativi e i numeri WhatsApp; adottare «opportune misure di filtraggio idonee ad impedire la ripubblicazione». La somma da pagare per ogni violazione e la pubblicazione del provvedimento sono rinviate all’udienza del 10 dicembre.

Il caso dice una cosa che la cronaca tende a perdere: le vittime non sono solo i personaggi famosi. Il Garante per la protezione dei dati personali, nell’avvertimento del 18 dicembre 2025 sui servizi che generano contenuti con voci e immagini altrui (doc. web 10207132), parla espressamente di «personaggi noti e non». E lo strumento che Meta ha esteso all’Unione europea dal marzo 2025, il confronto facciale tra il volto nell’inserzione sospetta e le foto del profilo, è riservato alle figure pubbliche che chiedono di aderire. Per un professionista, la protezione tecnologica spesso non c’è. Resta il giudice.

Il punto più delicato è l’ordine di filtraggio. L’articolo 8 del regolamento (UE) 2022/2065, il Digital Services Act, stabilisce che ai prestatori di servizi intermediari «non è imposto alcun obbligo generale di sorveglianza» sulle informazioni che memorizzano. Il considerando 30 precisa però che il divieto «non riguarda gli obblighi di sorveglianza in un caso specifico». La linea di confine passa qui.

La Corte di giustizia l’ha tracciata da tempo. Il giudice può ordinare di rimuovere o bloccare i contenuti identici a quello dichiarato illecito, chiunque li abbia caricati, e anche quelli equivalenti, purché il messaggio resti sostanzialmente lo stesso e la piattaforma non debba compiere una valutazione autonoma della loro illiceità. È invece vietato il filtro che scandaglia tutto, per un tempo indefinito, alla ricerca di violazioni future da qualificare caso per caso.

Il criterio è stato applicato proprio ai deepfake pubblicitari. Con il provvedimento del 4 marzo 2025 (16 W 10/25) la Corte d’appello di Francoforte, su due video deepfake che attribuivano a un medico la promozione di un prodotto dimagrante, ha stabilito che dopo la segnalazione Meta doveva bloccare anche il video quasi identico, senza attendere una nuova diffida; non però ogni altra falsa pubblicità riferita alla stessa persona, diversa per immagini e testo.

Letto con questo metro, il decreto spezzino si divide in tre parti. La rimozione dei contenuti individuati con il loro identificativo è determinata. Il divieto di ripubblicazione regge se riferito a quei contenuti e alle loro varianti equivalenti: lo stesso annuncio con un ritaglio diverso, sottotitoli nuovi, un’altra impaginazione. La formula più esposta è la prima, che vieta qualsiasi contenuto che usi «in modo non autorizzato» nome, immagine o voce del ricorrente. Non ogni uso senza consenso è illecito: la cronaca, la critica, la citazione restano lecite. Se l’ordine fosse inteso così, chiederebbe a Meta di decidere da sé, contenuto per contenuto, che cosa sia lecito: esattamente ciò che l’articolo 8 esclude. La lettura che lo rende compatibile è quella che lo ancora alle campagne fraudolente accertate.

Per rivolgere l’ordine alla piattaforma non serve dimostrare che abbia perso l’esenzione di responsabilità dell’hosting. L’articolo 6, paragrafo 4, del Digital Services Act fa salva la possibilità che il giudice esiga dal prestatore di impedire una violazione o di porvi fine. Responsabilità per il contenuto altrui e ordine di farlo cessare sono piani distinti.

Il diritto da tutelare viene dal diritto interno. L’articolo 10 del Codice civile consente al giudice di disporre «che cessi l’abuso» dell’immagine pubblicata fuori dei casi consentiti, e l’articolo 96 della legge 633/1941 vieta di riprodurre o mettere in commercio il ritratto senza consenso. La voce non è nominata da nessuna delle due norme: la sua tutela passa dal diritto all’identità personale, che è leso quando a una persona si attribuisce un messaggio che non è suo. È il nucleo del caso: una falsa raccomandazione finanziaria, pronunciata con una voce clonata.

Una seconda strada è il regolamento (UE) 2016/679. Nel 2025 la Corte di giustizia ha qualificato il gestore di una piattaforma di annunci come titolare del trattamento dei dati personali contenuti negli annunci, tenuto, per gli annunci che contengono dati sensibili, a verifiche preventive a cui non può sottrarsi invocando l’esenzione dell’hosting. Se il principio valga per le inserzioni sponsorizzate di un social network è una questione aperta, ma l’argomento è a disposizione.

Il passaggio più fragile del dispositivo è il riferimento ai «dati biometrici». L’articolo 4, numero 14, del regolamento definisce biometrici i dati ottenuti da un trattamento tecnico specifico che consentono l’identificazione univoca, e l’articolo 9 vieta il trattamento dei dati biometrici intesi a identificare la persona. Il Garante, nello stesso avvertimento del 2025, scrive che l’identificatore vocale o visivo può essere classificato come biometrico «se ricorrono alcuni criteri specifici». Un deepfake usa voce e volto per ingannare chi guarda, non per identificare chi è ritratto. Che sia un trattamento di dati personali è pacifico; che sia biometrico va dimostrato.

Due questioni attendono il giudice. La prima è la somma dovuta per ogni violazione, prevista dall’articolo 614-bis del Codice di procedura civile: bisognerà stabilire che cosa conti come violazione (una copia ripubblicata, un giorno di ritardo, una variante su un altro servizio), altrimenti l’importo diventa imprevedibile.

La seconda riguarda WhatsApp. Il 26 gennaio 2026 la Commissione europea l’ha designato piattaforma online di dimensioni molto grandi per la funzione Canali, precisando che la messaggistica privata resta esclusa dalla nozione di piattaforma online. E il servizio, agli utenti europei, lo fornisce WhatsApp Ireland Limited, non Meta Platforms Ireland, destinataria del decreto. Disattivare un canale o un account è possibile; leggere le chat cifrate no. L’ordine andrà calibrato su che cosa si può davvero fare, e su chi.

Il decreto indica anche un metodo. Il fumus poggia su tre elementi documentati: il ricorrente nega di aver realizzato i contenuti, nega di averne autorizzato l’uso, e prova di averli segnalati più volte al gestore. Le diffide elencavano gli identificativi della libreria inserzioni di Meta e i numeri WhatsApp: è questa precisione che rende eseguibile la rimozione e delimita il divieto di ripubblicazione. Conviene allegare al ricorso un campione di ciascuna campagna, descriverne il messaggio e chiedere fin dall’inizio la somma per le violazioni.

Il fatto ha due vittime, e il diritto penale le tratta separatamente. La prima è la persona di cui si usano volto e voce. Per lei l’articolo 26 della legge 23 settembre 2025, n. 132 ha introdotto l’articolo 612-quater del Codice penale, in vigore dal 10 ottobre 2025: reclusione da uno a cinque anni per chi, diffondendo senza consenso immagini, video o voci alterati con l’intelligenza artificiale e idonei a ingannare sulla loro genuinità, cagiona un danno ingiusto. Si procede, di regola, a querela. Può venire in rilievo anche la sostituzione di persona dell’articolo 494, che punisce chi induce in errore attribuendosi l’altrui nome per procurarsi un vantaggio, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la fede pubblica.

La seconda vittima è il risparmiatore che crede alla raccomandazione e versa il denaro. Qui c’è la truffa dell’articolo 640, aggravata quando è commessa a distanza con strumenti informatici idonei a ostacolare l’identificazione (secondo comma, numero 2-ter), ipotesi che resta procedibile a querela. La legge 132 ha aggiunto all’articolo 61 l’aggravante comune del numero 11-undecies: aver commesso il fatto con sistemi di intelligenza artificiale che abbiano costituito mezzo insidioso. Una voce clonata per accreditare un falso consulente ne è l’esempio più nitido. Se l’inserzione promuove a distanza servizi di investimento senza abilitazione, ricorre anche l’abusivismo dell’articolo 166 del Testo unico della finanza, punito con la reclusione da uno a otto anni.

Chi gestisce le campagne opera di regola dall’estero e dietro identità fittizie: l’autore resta spesso ignoto e la querela arriva tardi. Il decreto della Spezia mostra che la tutela più rapida è civile e passa dalla piattaforma, l’unico soggetto in grado di fermare la distribuzione delle inserzioni. Per chi non è un personaggio pubblico, e non ha accesso agli strumenti di Meta, è spesso l’unica via. Il 10 dicembre il giudice dovrà darle una forma precisa: un filtro che protegge dalla truffa, non uno che sorveglia una persona.

_________

*Avv. Alberto Bozzo, DPO e CAIO, Referente Enia per la Regione Veneto