Il figlio che preleva denaro dal conto del padre morto da poche ore commette illecito e “accetta l’eredità”

Il coerede che fa atti di disposizione illeciti sul patrimonio del de cuius ne diviene erede puro e semplice, senza possibilità di accettare con beneficio d’inventario o di rinunziare all’eredità. Di fatto l’atto illecito viene sanzionato dall’ordinamento facendo da quello derivare una forma automatica di accettazione che esclude tanto l’esercizio del diritto alla rinuncia all’eredità quanto il beneficio che comporta la separazione tra il patrimonio ereditato e quello personale dell’erede.

Così la Corte di cassazione civile - con la sentenza n. 28198/2026 - ha rigettato il ricorso che lamentava l’esclusione dal diritto di accettazione dell’eredità con beneficio di inventario a seguito di atti di disposizione sul patrimonio del de cuius.

Nel caso concreto il ricorrente contestava l’affermazione dei giudici di merito secondo la quale egli avrebbe tacitamente accettato l’eredità attraverso le operazioni di prelievo che aveva compiuto sul conto corrente intestato al padre nell’immediatezza della sua morte. Il ricorso sostiene che non ricorressero i requisiti dell’accettazione tacita in quanto non sarebbero stati compiuti atti che presuppongono necessariamente la sua volontà di accettare e che non avrebbe avuto il diritto di fare se non nella qualità di erede.

Infatti, sostiene il ricorso, egli avrebbe agito solo in base alla delega a operare sul conto del padre. Di conseguenza, non si è trattato di atti riservati a chi ha la qualità di erede come prevede l’articolo 476 del Codice civile, ma di operazioni poste in essere in qualità di delegato dal de cuius. Con ciò il ricorso lamenta il diritto negato al riconoscimento del beneficio di inventario.

La Corte di cassazione respinge il ricorso, ma come espressamente afferma va corretto il ragionamento dei giudici di merito, dove hanno equiparato lo svuotamento del conto del de cuius - poi riversato in un altro appartenente al ricorrente e intestato “eredità beneficiata” - ad atti che questi avrebbe avuto il diritto di compiere solo in qualità di erede e che presuppongono necessariamente la volontà tacita di accettare l’eredità. Invece, nel caso in esame non scatta l’avvenuta accettazione tacita ex articolo 476 del Cc per il compimento di un atto “illecito” che va in invece qualificato ai sensi dell’articolo 527 del Cc, quale sottrazione di beni ereditari da cui la legge fa derivare automaticamente l’assunzione della qualità di erede puro e semplice per l’autore dell’illecito.

Chiarisce la Cassazione civile di condividere l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la norma corretta da applicare al caso in esame (articolo 527 Cc) si atteggia come una sanzione a un comportamento illecito e si applica al chiamato indipendentemente dall’essere o meno in possesso dei beni ereditari.

La fattispecie richiede unicamente la consapevolezza dell’autore di attingere beni dell’eredità.

E nel caso concreto l’elemento soggettivo emerge da una serie di circostanze fattuali quali il breve lasso di tempo tra la morte del padre e il prelievo della cospicua somma depositata sul conto personale del ricorrente, il trattenimento delle somme per oltre sette mesi e il successivo trasferimento su un altro conto personale intestato allo stesso ricorrente anche se denominato come “eredità beneficiata”. Infatti, tale dicitura non vincolava giuridicamente le somme in favore delle sorelle coeredi. Riprova ne è che le successive movimentazioni sono state compiute sempre dal ricorrente.

Non si era neanche verificata l’ipotesi della spontanea e tempestiva restituzione delle somme da cui parte della dottrina fa derivare la conseguenza che il chiamato divenga erede puro e semplice.

In sintesi, la Corte di legittimità afferma che si configura sottrazione di beni ereditari in base al momento dell’indebita appropriazione e al tempo della detenzione da cui emerga l’assenza di volontà inequivocabile di porli a disposizione anche dei propri coeredi. A nulla vale la scusante agita dal ricorrente secondo cui si trattava di somme che il padre avrebbe dovuto restituirgli.