Affrontando il tema della malpractice medica la Corte d’Appello di Catania (sezione I, sentenza 22 ottobre 2026 n. 1403) richiama i principi che governano la responsabilità solidale nei confronti del danneggiato, e, segnatamente, ritiene la natura solidale dell’obbligazione risarcitoria fatta valere dal paziente nei confronti della struttura sanitaria e del medico, che non muta a seguito della Riforma Gelli-Bianco (L. n. 27/2017) per effetto del diverso tipo di responsabilità che è contrattuale in capo alla struttura, ed extracontrattuale in capo al medico.
L’articolo 2055 del codice civile
Invero, l’articolo 2055 del codice civile richiede soltanto che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, ancorchè le condotte lesive siano tra loro autonome, e pure se diversi siano i titoli di responsabilità di ciascuna di tali persone, ed anche nel caso in cui siano configurabili titoli di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, atteso che l’unicità del fatto dannoso considerata dalla norma deve esser riferita soltanto al danneggiato e non va intesa come identità delle norme giuridiche da essi violate astraendosene completamente.
Peraltro, sono proprio le disposizioni contenute nella cennata Riforma a confermare il pieno diritto, in capo al danneggiato, di agire in giudizio sia nei confronti della struttura sanitaria, che del medico, ovvero di entrambi i soggetti.
Segnatamente, le disposizioni ex art. 9, II, III, VI, L. n. 27 cit. non soltanto prevedono che non faccia stato nel giudizio di rivalsa la decisione pronunciata nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti della sola struttura sanitaria, ma altresì sanciscono, per il caso in cui l’esercente la professione sanitaria non sia stato parte del giudizio o della procedura stragiudiziale: limiti alla proponibilità (effettivo pagamento del risarcimento) dell’azione di rivalsa; il termine decadenziale per la proposizione della detta azione; l’inopponibilità della transazione intervenuta fra il danneggiato e la struttura sanitaria; l’impossibilità per il Giudice adito per la rivalsa di desumere argomenti di prova dalle prove assunte nel giudizio instaurato dal danneggiato nei confronti della struttura sanitaria.
Una maggiore tutela per il medico
Norme, queste, la cui ratio risponde ad una maggiore tutela dell’esercente la professione medica dall’azione di rivalsa e che prevedono l’esigenza della sua piena partecipazione ad ogni fase, giudiziale e stragiudiziale, del giudizio promosso dal danneggiato nei confronti della sola struttura sanitaria, che all’evidenza non trovano alcuna applicazione nel caso in cui siano convenuti in giudizio entrambi i soggetti ritenuti responsabili dal danneggiato e non sia proposta azione di rivalsa.
In definitiva, nei rapporti esterni con il paziente danneggiato, opera la regola della solidarietà passiva tra struttura e medico.
Per quanto riguarda, invece, i rapporti interni tra i suddetti soggetti, l’art. 9 cit. disciplina quella che viene impropriamente definita come azione di rivalsa (rectius azione di regresso), prevedendo che la stessa possa esperita dalla clinica verso il medico soltanto in caso di dolo o colpa grave (non quindi per colpa lieve), nel rispetto di precise condizioni (se l’esercente la professione sanitaria non è stato parte del giudizio, l’azione di rivalsa nei suoi confronti può essere esercitata soltanto successivamente al risarcimento, entro un anno dall’avvenuto pagamento) ed entro un tetto massimo (pari al triplo del valore maggiore della retribuzione lorda o del corrispettivo convenzionale conseguiti nell’anno di inizio della condotta causa dell’evento o nell’anno immediatamente precedente o successivo).
Conclusioni
In presenza di tutti questi requisiti, l’azione di regresso ex art. 9 consente al condebitore solidale (la clinica), che abbia adempiuto alla propria obbligazione, di ottenere quanto di sua spettanza dall’altro condebitore solidale (il medico).
