Finisce davanti alla Corte costituzionale un pezzo di una delle leggi bandiera del Governo, quella sul femminicidio, la n. 181 del 2025. In particolare, secondo il Tribunale di Modena (giudice Roberto Perrone), ordinanza 7 maggio 2026, nel reato di maltrattamenti, l’aggravante legata alla commissione del reato nei confronti di una donna potrebbe confliggere con gli articoli 3, 27, co. 1 e co. 3, 25, comma 2, della Costituzione. La fattispecie è prevista dall’art. 572, comma 5, c.p., e prevede che la pena sia aumentata da un terzo alla metà quando il fatto è commesso come atto di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna o come atto di limitazione delle sue libertà individuali.
Il caso riguarda un uomo accusato di aver sottoposto la compagna convivente a ripetuti maltrattamenti, caratterizzati da gelosia ossessiva, controllo del telefono, limitazioni delle frequentazioni, aggressioni fisiche e minacce di morte. Le condotte sarebbero proseguite anche dopo la nascita della figlia, affetta da una grave malattia, con episodi di violenza e intimidazione persino durante i ricoveri ospedalieri della bambina.
Con riguardo a una possibile violazione dell’articolo 3 della Carta, l’ordinanza afferma che “qualora il legislatore, a parità di condotta, punisca l’aggressione al medesimo bene giuridico in maniera differente a seconda del sesso della persona offesa, ciò comporti che l’ordinamento appresti una tutela più intensa al medesimo bene giuridico in ragione del sesso del suo titolare”. Così, nel caso di specie, il legislatore appresta una “protezione rafforzata della dignità e dell’integrità psicofisica della donna rispetto a quella dell’uomo, pur trattandosi del medesimo bene giuridico”.
Il Tribunale riconosce la “preponderanza statistico-sociologica”, cioè il fatto che la violenza domestica e di genere colpisca “in misura largamente preponderante le donne”, tale da giustificare una “particolare attenzione legislativa”, “nonché l’adozione di misure rigorose di contrasto”; tuttavia – afferma - non si trasforma “per ciò solo, in un criterio legale di maggiore gravità del singolo fatto di reato”. Il passaggio dall’osservazione del fenomeno collettivo alla più severa punizione del fatto individuale “esige dunque un ulteriore fondamento, rappresentato da un maggiore disvalore del fatto stesso, disvalore che non può che avere una dimensione sostanziale e non meramente statistica”.
In altri termini, un dato statistico-sociologico non può di per sé essere “sufficiente a giustificare una deroga al principio di uguaglianza formale”. “L’uomo e la donna – prosegue - hanno pari dignità in quanto esseri umani, e il reato commesso ai danni dell’uno ha pari gravità in concreto rispetto al reato commesso ai danni dell’altra”.
“Non si nega – scrive il Tribunale - che una componente valoriale sia sottesa a gran parte delle fattispecie penali”, ma anche qui: “la pena deve sempre essere connessa a doppio filo alla gravità del fatto concreto, e non può essere svincolata da questo”. Diversamente, il singolo verrebbe punito “non per l’azione compiuta, ma per migliorare la società”.
La pena, dunque deve essere sempre e necessariamente legata al disvalore del fatto concreto, diversamente “confliggerebbe con l’art. 27, comma 1, della Costituzione, perché comporterebbe che il singolo non è più punito per ciò che ha fatto, ma è punito per «mandare un messaggio alla società»”.
Il diritto penale, infatti, non può farsi carico di una funzione di rieducazione della società o di «bonifica culturale» generale, “se non al prezzo di trasformare la pena in uno strumento di stigmatizzazione esemplare, sganciato dal fatto del reo”. “Quando il maggiore trattamento punitivo non è giustificato da una specifica modalità della condotta, ma dal significato sociologico che essa assume in quanto riconducibile a un paradigma culturale, la sanzione cessa di essere proporzionata al fatto individuale e si trasforma in risposta simbolica al fenomeno complessivo”.
Ma una pena siffatta “si rivela meno coerente con la funzione rieducativa costituzionalmente imposta, la quale esige invece che il trattamento sanzionatorio sia costruito in termini di proporzione e di individualizzazione rispetto al fatto e alla colpevolezza del singolo”.
Così, prosegue, nel caso dell’aggravante dell’art. 572, comma 5, c.p., l’aumento di pena non è parametrato principalmente alla gravità della condotta in sé, ma in buona parte alla gravità del fenomeno che si vuole colpire, il reo non potrà che percepire la sua punizione come esemplare, e quindi non potrà coglierne il valore autenticamente rieducativo, quanto piuttosto quello «educativo» tout court , e ciò ridurrà le probabilità che egli possa aderirvi spontaneamente in un’ottica risocializzante.
Infine, la questione potrebbe avere effetti ben oltre il reato di maltrattamenti. Secondo il giudice rimettente, l’eventuale dichiarazione di incostituzionalità dell’aggravante dell’articolo 572, quinto comma, dovrebbe indurre la Consulta a valutare una pronuncia di illegittimità costituzionale conseguenziale anche sulle analoghe aggravanti introdotte dalla legge n. 181/2025 per le lesioni personali (articolo 585), l’interruzione illecita di gravidanza (articolo 593-ter), la violenza sessuale (articolo 609-ter), gli atti persecutori (articolo 612-bis) e la diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti (articolo 612-ter).