Osserva il Tribunale di Nola (sezione I, sentenza 19 ottobre 2026 n. 3477) come, ai sensi dell’art. 650 c.p.c., l’opposizione al decreto ingiuntivo oltre il termine ordinario è ammessa soltanto quando l’ingiunto provi di non avere avuto tempestiva conoscenza del decreto per irregolarità della notificazione oppure di non avere potuto proporre opposizione nel termine prescritto per caso fortuito o forza maggiore.
Si tratta di rimedio eccezionale
Tale opposizione tardiva, segnatamente, costituisce un rimedio eccezionale, esperibile soltanto ove, in particolare, l’ingiunto dimostri rigorosamente che la mancata tempestiva proposizione dell’opposizione sia dipesa da un evento riconducibile al caso fortuito o alla forza maggiore, connotato da imprevedibilità, inevitabilità e assoluta estraneità alla sua sfera di controllo.
Non integrano tali presupposti meri disguidi organizzativi, omissioni, negligenze o difficoltà gestionali imputabili alla parte, non essendo tali circostanze idonee a configurare l’impedimento assoluto richiesto dalla norma.
A tal proposito l’adito Giudice campano ricorda che l’onere della prova grava integralmente sull’opponente, il quale deve dimostrare il nesso causale tra l’evento dedotto e l’impossibilità di esercitare tempestivamente il proprio diritto di difesa e che il caso fortuito e la forza maggiore devono consistere in eventi oggettivi, imprevedibili e inevitabili, tali da determinare un impedimento assoluto alla tempestiva proposizione dell’opposizione.
In tale quadro interpretativo, la circostanza consistente nello svolgimento dell’attività lavorativa quale personale viaggiante, non integra di per sé gli estremi del caso fortuito o della forza maggiore richiesti dall’art. 650 c.p.c..
Il rapporto lavorativo
Il rapporto lavorativo, pur potendo comportare difficoltà organizzative, costituisce infatti una condizione ordinaria e prevedibile della vita professionale del soggetto e non rappresenta un ostacolo assoluto ed insuperabile all’esercizio del diritto di difesa, specie in assenza di elementi specifici idonei a dimostrare che l’attività svolta abbia concretamente impedito ogni contatto con il difensore o l’adozione di iniziative volte alla tempestiva proposizione dell’opposizione.
Tale dedotta attività lavorativa si configura, pertanto, quale mera difficoltà soggettiva od organizzativa, insufficiente a giustificare l’esperimento del rimedio eccezionale dell’opposizione tardiva.
Nello stesso solco interpretativo si pone l’insegnamento per cui, quando l’opponente è soggetto obbligato normativamente a munirsi di pec, ed è dotato di pec, e quindi la notifica deve avvenire a mezzo pec, ha l’onere di verificare l’eventuale ricezione di atti processuali a mezzo pec così da non incorrere in errori e da proporre tempestivamente la sua opposizione.
Idem, nell’ipotesi di mancata conoscenza del decreto determinata da assenza dalla propria residenza, configurandosi l’allontanamento come un fatto volontario ed essendo imputabile all’assente il mancato uso di cautele idonee a permettere la ricezione o almeno la conoscenza delle missive pervenutegli nel periodo di assenza.
Le circostanze di forza maggiore
E così l’ammissibilità dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c. presuppone che l’intimato, cui è stato notificato il decreto, provi le circostanze di forza maggiore o di caso fortuito impeditive della tempestiva opposizione, da identificarsi necessariamente in vicende costituite da una forza esterna ostativa in modo assoluto alla conoscenza dell’atto ed in un fatto di carattere oggettivo, avulso dalla volontà umana e causativo dell’evento per forza propria.
