FALLIMENTO
Reati fallimentari - Bancarotta fraudolenta - Operazione distrattiva infragruppo - Rilevanza penale - Condizioni. (Rd 16 marzo 1942 n. 267, articolo 216, comma 1, numero 1)
IL PRINCIPIO
In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la natura distrattiva di un'operazione infra-gruppo può essere esclusa in presenza di vantaggi compensativi che riequilibrino gli effetti immediatamente negativi per la società fallita e neutralizzino gli svantaggi per i creditori sociali. A tal fine, peraltro, per escludere la natura distrattiva dell'operazione di trasferimento di somme da una società ad un'altra non è sufficiente allegare la partecipazione della società depauperata e di quella beneficiaria ad un medesimo "gruppo", dovendo, invece, l'interessato dimostrare, in maniera specifica, il saldo finale positivo delle operazioni compiute nella logica e nell'interesse di un gruppo ovvero la concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi, ex articolo 2634 del codice civile, per la società apparentemente danneggiata.
In materia di bancarotta patrimoniale, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la mera circostanza della collocazione della società fallita all'interno di un gruppo non esclude la penale rilevanza del fatto, essendo necessaria a tale fine la sussistenza di uno specifico vantaggio, anche indiretto, che si dimostri idoneo a compensare gli effetti immediatamente negativi della operazione per la stessa società, trasferendo su quest'ultima il risultato positivo riferibile al gruppo (di recente, Sezione V, 13 settembre 2022, Casartelli). Per l'effetto, per escludere la natura distrattiva di un'operazione tra società appartenenti ad un gruppo, non è sufficiente allegare tale natura intrinseca, dovendo invece l'interessato fornire l'ulteriore dimostrazione del vantaggio compensativo ritratto dalla società che subisce il depauperamento in favore degli interessi complessivi del gruppo societario cui essa appartiene. In altri termini, deve essere allegata dall'imputato, a fronte della natura oggettivamente distrattiva dell'operazione, l'esistenza di uno specifico vantaggio derivante dall'atto di disposizione patrimoniale, complessivamente riferibile al gruppo ma altresì produttivo per la fallita di benefici, sia pure indiretti, i quali si rivelino concretamente idonei a compensare efficacemente gli effetti immediatamente negativi dell'operazione stessa che derivino anche in favore della fallita (cfr. Sezione V, 17 febbraio 2022, Berlincioni; nonché, Sezione V, 27 febbraio 2020, Cecchi Gori, secondo la quale, quindi, l'interessato deve dimostrare il saldo finale positivo delle operazioni compiute nella logica e nell'interesse del gruppo ovvero la concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi per la società apparentemente danneggiata dall'operazione temporaneamente svantaggiosa per essa). Di recente, in questa prospettiva, si è così affermato che, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per escludere la natura distrattiva di un'operazione di trasferimento di somme da una società a un'altra non è sufficiente allegare la partecipazione della società depauperata e di quella beneficiaria ad un medesimo "gruppo", giacché, per escludere la natura distrattiva di un'operazione tra società appartenenti a un gruppo, non basta allegare tale natura intrinseca, dovendo invece l'interessato fornire l'ulteriore dimostrazione del vantaggio compensativo ritratto dalla società che subisce il depauperamento in favore degli interessi complessivi del gruppo societario cui essa appartiene. In altri termini, deve essere allegata dall'imputato, a fronte della natura oggettivamente distrattiva dell'operazione, l'esistenza di uno specifico vantaggio derivante dall'atto di disposizione patrimoniale, complessivamente riferibile al gruppo ma altresì produttivo per la fallita di benefici, sia pure indiretti, i quali si rivelino concretamente idonei a compensare efficacemente gli effetti immediatamente negativi dell'operazione stessa per la società fallita (Sezione V, 10 maggio 2023, Concetti).
SOCIETÀ E IMPRESE
Responsabilità amministrativa degli enti - Ambito di applicazione - Società unipersonale . (Decreto legislativo 8 giugno 2001 n. 231, articoli 1 e 5)
IL PRINCIPIO
In tema di responsabilità da reato degli enti, le società unipersonali a responsabilità limitata rientrano tra gli enti assoggettati alla disciplina dettata dal decreto legislativo n. 231 del 2001, essendo, a differenza delle imprese individuali, soggetti giuridici autonomi, dotati di un proprio patrimonio e formalmente distinti dalla persona fisica dell'unico socio.
In termini, tra le altre, Sezione VI, 16 febbraio 2021, Proc. Rep. Trib. Pescara in proc. New Events srl ed altri, dove si è precisato che, mentre le imprese individuali, che pure possono avere un'organizzazione interna estremante complessa, non sono enti e dunque per ciò solo sono escluse dall'ambito di applicazione della responsabilità degli enti, al contrario la società unipersonale (nella specie, trattavasi di una srl) è un soggetto giuridico autonomo e distinto dalla persona fisica dell'unico socio, cui si applicano, ai sensi dell'articolo 1 del decreto legislativo n. 231 del 2001, le norme sulla responsabilità degli enti. In quest'ultimo caso, peraltro, il tema è quello di verificare, in concreto, se sia configurabile la responsabilità dell'ente, conciliando l'esigenza di garantire il rispetto della disciplina di cui al decreto legislativo n. 231 del 2001 con quella di evitare violazioni del principio del bis in idem sostanziale, che si realizzerebbero imputando alla persona fisica un cumulo di sanzioni punitive per lo stesso fatto. Tale questione non si pone nei casi di società unipersonale partecipata da una società di capitali o di società unipersonale che evidenzi una complessità e una patrimonializzazione tali da rendere percepibile l'esistenza di un centro di imputazione di interessi giuridici autonomo e indipendente rispetto a quello facente capo al singolo socio. Si pone, invece, nel caso di società unipersonale di piccole dimensioni, in cui la particolare struttura dell'ente rende labile e difficilmente percettibile la dualità soggettiva tra socio ed ente ed impone dal punto di vista probatoria l'accertamento della distinzione e della distinguibilità tra l'interesse della società e quello della persona fisica del rappresentante, da verificare, nel caso concreto, attraverso l'accertamento dell'organizzazione della società, dell'attività posta in essere, della dimensione dell'impresa, dei rapporti tra socio unico e società, dell'esistenza di un interesse sociale e del suo effettivo perseguimento. In questo senso si spiega come, all'atto della detta verifica, possa trovare applicazione la previsione contenuta nel comma 2 dell'articolo 5 del decreto legislativo n. 231 del 2001, che esclude la responsabilità dell'ente quando la persona fisica abbia agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi.
CIRCOLAZIONE STRADALE
Guida sotto l'influenza dell'alcool - Circostanza aggravante dell'aver provocato un incidente stradale - Applicabilità anche in caso di incidente avvenuto su una strada condominiale. (Decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, articolo 186, comma 2-bis)
Le norme del codice della strada trovano applicazione nella regolamentazione della circolazione dei pedoni, dei veicoli e degli animali sulle strade, fra cui non possono che rientrare anche quelle poste a servizio di edifici condominiali e destinate alla pubblica circolazione (nella specie, quindi è stato ritenuto correttamente contestata la contravvenzione di cui all'articolo 186 del codice della strada, aggravata dall'essersi verificato un incidente in una vicenda in cui il fatto si era verificato in una strada facente parte di un'area condominiale destinata al transito di veicoli motorizzati, che, in quanto tale, non poteva considerarsi esente dal rispetto della disciplina del codice della strada, le cui norme, ha specificato la Suprema corte, trovano diretta applicazione in ogni contesto di uso pubblico della viabilità, in quanto caratterizzato dalla circolazione di un numero indeterminato di veicoli e persone).
MISURE CAUTELARI
Misure cautelari personali - Criteri di scelta delle misure - Indagato per reati per cui opera la doppia presunzione - Ambito di operatività anche ai fini della revoca. (Cpp, articoli 275, comma 3, e 299)
In tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all'articolo 275, comma 3, del Cpp, è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall'articolo 274 del Cpp. E ciò trova conferma nella disposizione dell'articolo 299, comma 2, del Cpp, dove si prevede che la misura sia sostituita con altra meno grave o applicata con modalità meno gravose quando le esigenze cautelari risultano attenuate ovvero la misura non appaia più proporzionata all'entità del fatto o alla sanzione che si ritiene possa essere irrogata, con l'espressa eccezione dei reati di cui all'articolo 275, comma 3, del Cpp: in relazione a tali reati, dunque, continua a valere - anche in sede di valutazione circa la sostituzione della misura - il principio fissato da tale ultima disposizione, secondo cui è applicata la custodia cautelare, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risultino risulti che non sono sussistenti esigenze cautelari e che le stesse possono essere soddisfatte con misure meno afflittive.
Misure cautelari personali - Decorso del tempo di esecuzione della misura - Rilevanza in sé ai fini del mutamento delle esigenze cautelari - Esclusione. (Cpp, articoli 273 e seguenti, 299)
In tema di misure cautelari personali, se il cosiddetto "tempo silente" trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell'articolo 292, comma 1, lettera c), del Cpp, da parte del giudice che emette l'ordinanza che dispone la misura cautelare, analoga valutazione non è richiesta dall'articolo 299 del Cpp ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l'unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall'applicazione o dall'esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l'attenuazione delle originarie esigenze cautelari.
Misure cautelari personali - Esigenze cautelari - Pericolo di recidiva - Contenuto. (Cpp, articolo 274, comma 1, lettera c))
In tema di misure cautelari personali, ai fini dell'apprezzamento dell'esigenza cautelare connessa al rischio di recidiva, la formulazione dell'articolo 274, comma 1, lettera c), del Cpp richiede che il pericolo che l'indagato commetta altri delitti sia non solo "concreto", ma anche "attuale", con la conseguenza che non è più sufficiente ritenere - in termini di certezza o di alta probabilità - che questi torni a delinquere qualora se ne presenti l'occasione, ma è anche necessario, anzitutto, prevedere - negli stessi termini di certezza o di alta probabilità - che gli si presenti effettivamente un'occasione per compiere ulteriori delitti. Peraltro, tale requisito non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare, dovendosi quindi escludere in presenza di una condotta del tutto sporadica ed occasionale e dovendo, invece, essere affermato qualora - all'esito di una valutazione prognostica fondata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui egli verrà a trovarsi, ove non sottoposto a misure - appaia probabile, anche se non imminente, la commissione di ulteriori reati, senza la previsione di specifiche occasioni di recidivanza, con la conseguenza che il requisito dell'attualità del pericolo può sussistere anche quando l'indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta.
Misure cautelari reali - Confisca - Confisca del profitto del reato - Concorso di persone nel reato - Solidarietà passiva - Esclusione - Limiti. (Cp, articoli 110, 240)
In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l'obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti.
Misure cautelari reali - Confisca - Confisca del profitto del reato - Confisca del denaro – Qualificazione - Confisca diretta - Condizioni. (CP, ARTICOLO 240)
La confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso di derivazione causale.
REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE
Esercizio abusivo della professione - Reato eventualmente abituale - Conseguenze. (Cp, articolo 348)
Nell'esercizio abusivo della professione reato solo eventualmente abituale - la reiterazione degli atti tipici dà luogo ad un unico reato, il cui momento consumativo coincide con l'ultimo di essi, vale a dire con la cessazione della condotta. Ciò che si riflette sia sulla maturazione del termine di prescrizione, sia sulla determinazione della pena in ordine alla quale, quando ci si trova in presenza di più condotte che configurano un unico reato, non può procedersi ad aumenti di pena per la c.d. "continuazione interna".
SOCIETÀ E IMPRESE
Responsabilità amministrativa degli enti - Rappresentanza dell'ente - Divieto di rappresentare l'ente da parte del rappresentante indagato o imputato del reato presupposto - Conseguenze in tema di impugnazioni. (Decreto legislativo 8 giugno 2001 n. 231, articolo 39)
In tema di responsabilità da reato degli enti, il rappresentante legale indagato o imputato del reato presupposto non può provvedere, a causa di tale condizione di incompatibilità, alla nomina del difensore dell'ente, per il generale e assoluto divieto di rappresentanza posto dall'articolo 39 del decreto legislativo n. 231 del 2001. Per l'effetto, è inammissibile, per difetto di legittimazione rilevabile di ufficio ai sensi dell'articolo 591, comma 1, lettera a), del Cpp, la richiesta di riesame di decreto di sequestro preventivo presentata dal difensore dell'ente nominato dal rappresentante che sia imputato o indagato del reato da cui dipende l'illecito amministrativo (la Corte ha precisato che la richiesta sarebbe inammissibile anche laddove, in ipotesi, precedentemente o contestualmente all'esecuzione del sequestro, non sia stata comunicata l'informazione di garanzia prevista dall'articolo 57 del citato decreto legislativo: ciò in quanto la condizione di incompatibilità del rappresentante dell'ente è inderogabilmente preclusiva, come emerge dalla ratio della disciplina, tesa a evitare che l'impugnazione possa rappresentare uno strumento indebitamente utilizzato dal legale rappresentante per risolvere in concreto a suo favore il conflitto di interesse con l'ente) [cfr. Sezioni unite, 28 maggio 2015, Gabrielloni].
