Testamento e nascituri non concepiti: la determinazione del genitore condizione di efficacia

La pronuncia n. 28197/2026 della Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione offre un fondamentale arresto sistematico in materia di capacità successoria dei nascituri non concepiti ex art. 462, comma 3, cod. civ. (e art. 724 cod. civ. del 1865). Attraverso il rilievo d’ufficio della carenza di capacità giuridica successoria all’apertura della successione, la Suprema Corte riafferma la natura tassativa ed eccezionale della chiamata testamentaria del concepturus, subordinandola al rigoroso requisito della contestuale determinazione del genitore vivente al momento della morte del de cuius. 

In tema di successione testamentaria, la capacità di ricevere per testamento dei nascituri non ancora concepiti al momento dell’apertura della successione — disciplinata in termini di stretta eccezione dall’art. 462, comma 3, c.c. (nonché dal previgente art. 724 c.c. del 1865) — presuppone indefettibilmente che il testatore abbia designato in modo preciso e determinato la persona vivente del genitore alla cui prole futura è destinata l’attribuzione patrimoniale. Ne consegue che è affetta da inefficacia radicale ed insanabile, per incapacità giuridica assoluta dei chiamati, la disposizione testamentaria che devolva il patrimonio ereditario a nascituri non concepiti identificati esclusivamente in base alla loro futura presenza in un istituto assistenziale al momento dell’avveramento di una condizione risolutiva o sospensiva, dovendo il nascituro essere identificato mediante la persona del genitore e non il genitore a mezzo del nascituro.

Tale rigido requisito di capacità risponde ad inderogabili esigenze di ordine pubblico volti ad impedire la costituzione di vincoli perpetui sulla destinazione e sulla circolazione dei beni (art. 1379 c.c.), rendendo del tutto ultronea la disamina delle questioni concernenti la prescrizione del diritto di accettare l’eredità o l’usucapione dei beni ereditari. (Cass. Civ., Sez. II, sentenza 31 ottobre 2026 n. 28197 - Pres. Cirillo, Cons. Rel. Giannaccari)

Il Conte A.A., deceduto nel luglio 1867, aveva disposto delle proprie sostanze con testamento olografo nel giugno 1864, pubblicato il 29 luglio 1867. Il de cuius aveva istituito la moglie usufruttuaria generale e devoluto la nuda proprietà dell’intero asse ereditario all’Orfanotrofio Galletti Abbiosi di Ravenna, Ente destinato all’accoglienza e all’istruzione delle orfane.

L’art. 11 del regolamento testamentario stabiliva espressamente che tutte le prescrizioni poste dal disponente costituivano il motivo determinante dell’attribuzione; in caso di inosservanza, anche parziale, l’eredità sarebbe cessata di appartenere all’Orfanotrofio per devolversi «pienamente libera a tutte le alunne che all’epoca, o al verificarsi di tale caso si troveranno nel Conservatorio».

Deceduta l’usufruttuaria, l’Orfanotrofio veniva eretto in Ente Morale con Regio Decreto del 5 aprile 1877 ed immesso nel possesso dei beni. Tuttavia, nel corso dei decenni l’Ente aveva subito profonde trasformazioni: la struttura di accoglienza era stata chiusa nel 1974, la sede storica era stata restaurata e adibita ad attività ricettiva extra-assistenziale, e l’Ente confluito a seguito di fusioni nella Fondazione “Istituzioni di Assistenza Riunite Galletti Abbiosi, Mons. M.M.”.

A questo punto, alcune ex alunne ed eredi di ex ospiti dell’Orfanotrofio hanno convenuto in giudizio la Fondazione dinanzi al Tribunale di Ravenna per far accertare la propria qualità di eredi del de cuius a seguito dell’avveramento della condizione risolutiva/sospensiva (verificatisi con la dismissione dell’orfanotrofio) e per la restituzione dei beni ereditari o, in subordine, per la risoluzione ex art. 648 cod. civ. per inadempimento del modus.

Il Tribunale di Ravenna nell’ottobre 2012 e la Corte d’Appello di Bologna con sentenza del luglio 2020 hanno rigettato le domande attoree, ritenendo che il diritto di accettare l’eredità devoluta alle allieve si fosse ampiamente prescritto ai sensi dell’art. 480 cod. civ. (decorrendo il termine decennale dalla chiusura dell’orfanotrofio nel 1974 o dai primi atti di alienazione) e che, in ogni caso, la Fondazione avesse usucapito il patrimonio ex art. 533, comma 2, cod. civ..

Investita dei ricorsi per cassazione promossi dalle attrici soccombenti, la Seconda Sezione Civile ha preliminarmente sottoposto alle parti ex art. 101, comma 2, c.p.c. la questione — rilevabile d’ufficio e pregiudiziale rispetto ad ogni altro motivo — della capacità a succedere delle attrici ai sensi dell’art. 724 del previgente codice civile del 1865 (vigente al momento dell’apertura della successione nel 1867) e dell’art. 462, comma 3, del cod. civ. attuale.

La Suprema Corte ha evidenziato che le attrici non solo non erano nate né concepite nel 1867, ma non erano neppure figlie di una “persona determinata” specificamente individuata dal testatore al momento della morte. Il testatore, infatti, aveva espresso totale indifferenza per l’identità dei genitori dei nascituri, contemplando la devoluzione in favore delle future allieve dell’istituto a prescindere dal loro ceppo familiare.

Essendo la capacità a succedere un requisito dell’incapacità giuridica assoluta, inderogabilmente richiesto già al momento dell’apertura della successione, la disposizione in favore delle alunne non ancora nate (e non figlie di persona determinata vivente nel 1867) è stata dichiarata affetta da inefficacia radicale. Tale arresto, imposto dall’esigenza di ordine pubblico di non tollerare clausole che immobilizzino i beni perpetuamente (art. 1379 cod. civ.), ha reso del tutto assorbita e superflua la disamina dei motivi attinenti alla prescrizione ed all’usucapione.

I ricorsi sono stati pertanto rigettati previa correzione della motivazione della sentenza d’appello ex art. 384 c.p.c.

Il fulcro motivazionale della pronuncia risiede nel chiarimento del rapporto negoziale tra la figura del genitore e quella del nascituro non concepito. Ai sensi dell’art. 462, comma 3, cod. civ. (nonché dell’art. 724 del codice del 1865), affinché la delazione ereditaria possa rimanere sospesa in attesa della venuta a esistenza del beneficiario, è necessario che il testatore abbia indicato in modo inequivoco e determinato la persona del genitore vivente.

La Suprema Corte ha rilevato che la norma esige che «il nascituro sia identificato a mezzo del genitore e non, invece, che il genitore sia identificato a mezzo del nascituro». Nel testamento del Conte Galletti Abbiosi, al contrario, la persona del genitore delle future allieve era del tutto indifferente per il disponente. 

Il testatore non aveva inteso beneficiare i figli di un determinato soggetto a lui legato o individuato per qualità personali, bensì una categoria indistinta e generica di soggetti scelti unicamente in funzione del loro futuro ed eventuale ricovero all’interno dell’Orfanotrofio al momento del verificarsi di un evento caducatorio.

La soluzione adottata dalla Suprema Corte non risponde a un mero formalismo definitorio, ma si fonda su inderogabili esigenze di ordine pubblico economico. Come rimarcato nei recenti precedenti di legittimità citati nella motivazione (Cass. n. 23616/2023 e Cass. n. 28221/2023), l’ordinamento civile avversa qualsiasi meccanismo testamentario che consenta al disponente di imporre vincoli perpetui di destinazione sui beni ereditari o di sottrarre la proprietà alla libera circolazione commerciale per un tempo indefinito.

Consentire la validità di una disposizione che devolva il patrimonio a nascituri non concepiti identificati solo mediante eventi contingenti privi di legame con un genitore vivente (come la presenza in un istituto a distanza di oltre un secolo dalla morte del de cuius) significherebbe accordare al testatore il potere di congelare lo statuto proprietario sine die.