Non è facile sciogliersi da un contratto di affitto per le vacanze, tanto che neppure l’emergenza Covid è stata ritenuta una ragione sufficiente per ottenere la restituzione delle somme già versate. Occorre infatti dimostrare che sia diventata oggettivamente impossibile l’esecuzione del contratto, non essendo sufficienti le difficoltà personali a usufruire dell’immobile. Lo ha chiarito la Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 28743/2026, respingendo il ricorso di una donna che aveva affittato una villa a Forte dei Marmi per i mesi di luglio e agosto 2020, al prezzo di 67.500 euro, versandone già 55mila.
La conduttrice aveva invocato le restrizioni imposte dalla pandemia per ottenere la risoluzione del contratto e il rimborso. Il Tribunale di Lucca aveva accolto il recesso e condannato la controparte alla restituzione di 35mila euro. In quanto la finalità di villeggiatura, infatti, sarebbe stata gravemente compromessa dalle misure sanitarie e precauzionali. Per la Corte d’Appello di Firenze, invece, la richiesta di risoluzione per forza maggiore non poteva essere accettata, considerato che la richiedente risiedeva in Germania, dalla quale erano consentiti gli spostamenti verso l’Italia.
Proposto ricorso, la Terza sezione civile l’ha bocciato.
Per la Suprema corte neppure la normativa emergenziale introdotta durante la pandemia consentiva di sottrarsi automaticamente agli obblighi contrattuali. Dall’art. 91, comma 1, del c.d. decreto “Cura Italia”, infatti, “non può farsi derivare l’esistenza di un diritto potestativo giudiziale di ottenere la riduzione della prestazione dovuta in esecuzione di un rapporto contrattuale a prestazioni corrispettive e ad esecuzione continuata o periodica per effetto dell’incidenza su tale rapporto delle suddette misure restrittive anti-pandemiche”. La norma riconosce alle restrizioni anti-Covid la natura di impedimento «non prevedibile né superabile con la diligenza richiesta al debitore», escludendo, quando ricorrono i presupposti, la responsabilità per l’inadempimento e il conseguente obbligo di risarcire il danno. Ma da questa disposizione, prosegue la Corte, non può derivare un diritto a ottenere giudizialmente la riduzione del corrispettivo pattuito. «Tanto meno, dunque, può riconoscersi il potere in capo al conduttore di escludere il pagamento del canone in assenza di un accertamento in tal senso».