Con sette sentenze, la Corte Ue promuove la politica ambientale ed energetica dell’Ue - “Pronti per il 55%” - bocciando altrettanti ricorsi della Polonia che contestava l’approvazione delle disposizioni a maggioranza. Secondo lo Stato polacco gli atti normativi avendo principalmente “natura fiscale” o comunque incidendo sul proprio “approvvigionamento energetico”, avrebbero richiesto per l’approvazione il voto all’unanimità in seno al Consiglio dell’Unione europea (art. 192, par. 2, co, 1, lettere a) e c), del TFUE).
Si tratta delle sentenze nelle cause C-442/23, C-444/23, C-445/23, C-451/23, C-505/23, C-512/23 e C-771/23, tutte Polonia contro Parlamento europeo e Consiglio, relative rispettivamente a uso del suolo e foreste, emissioni dei veicoli, riserva stabilizzatrice del mercato, obiettivi di riduzione delle emissioni, quote di emissione nell’edilizia e nei trasporti, adeguamento del carbonio alle frontiere ed efficienza energetica.
Al fine di ridurre le emissioni di gas a effetto serra nell'Unione europea di almeno il 55 % entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990 e di conseguire la neutralità climatica entro il 2050, l’Unione ha adottato una serie di misure legislative riunite nel pacchetto «Pronti per il 55 %».
In particolare, per quanto riguarda le foreste e l’uso del suolo (LULUCF), il Regolamento fissa obiettivi vincolanti per gli Stati sull’assorbimento netto dei gas serra attraverso foreste e gestione del suolo. Per auto e furgoni, il regolamento rafforza i limiti alle emissioni di CO₂ dei veicoli nuovi, prevedendone l’azzeramento dal 2035. Nel mercato delle emissioni, la decisione proroga fino al 2030 il rafforzamento della riserva stabilizzatrice del mercato europeo delle quote di emissione. In agricoltura, trasporti, edilizia e rifiuti, un altro Regolamento rafforza gli obiettivi annuali vincolanti di riduzione delle emissioni assegnati agli Stati membri. Per quanto concerne edifici, trasporti e navi, la direttiva estende il sistema di scambio delle quote di emissione al trasporto marittimo e introduce un sistema distinto per i combustibili utilizzati negli edifici e nel trasporto stradale. In materia di importazioni, un regolamento introduce un costo per le emissioni di carbonio associate a determinate merci importate da Paesi extra Ue. Infine, sul fronte della efficienza energetica, una direttiva fissa obiettivi europei di riduzione dei consumi energetici entro il 2030 e obblighi di risparmio per gli Stati membri.
La base giuridica di un atto europeo, spiega la Corte, deve essere individuata sulla base di elementi oggettivi, in particolare il suo scopo e il suo contenuto, e non delle possibili conseguenze economiche o sociali, considerate per loro natura speculative.
Per i giudici di Lussemburgo nessuno di questi atti ha come obiettivo principale quello di incidere sensibilmente sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti energetiche; né sulla struttura generale del proprio approvvigionamento energetico. Sei di essi rientrano nella politica ambientale dell’Unione, in quanto mirano principalmente a rispondere alle sfide climatiche e ambientali che l’Unione deve affrontare e a realizzare gli obiettivi perseguiti dall’accordo di Parigi. La direttiva sull’efficienza energetica doveva essere adottata, sempre con procedura ordinaria (articolo 194, paragrafo 2, TFUE), dal momento che le sue disposizioni mirano in via prioritaria ad aumentare l’efficienza, il che rientra nella politica energetica dell’Unione.
Nella procedura legislativa ordinaria il Parlamento europeo e il Consiglio deliberano congiuntamente, quest’ultimo a maggioranza qualificata. In tale contesto, la Corte sottolinea che le eccezioni alla procedura legislativa ordinaria devono essere interpretate restrittivamente.
Inoltre, spiega il comunicato della Corte, il fatto che una misura in materia ambientale o energetica possa produrre effetti indiretti o accessori in settori diversi da quello in cui persegue il proprio obiettivo principale non è sufficiente a giustificare il ricorso a una tale eccezione.
Quanto al principio di solidarietà energetica, la Corte chiarisce che si applica soltanto agli atti in materia di energia, non a quelli ambientali. La solidarietà impone di bilanciare gli interessi degli Stati membri, ma non esclude che alcuni possano subire conseguenze negative.
Respinte poi le contestazioni sugli effetti economici e sociali delle misure, come l’aumento dei prezzi dell’energia e la perdita di posti di lavoro. I Trattati non stabiliscono una gerarchia tra benessere economico, sviluppo sostenibile e tutela dell'ambiente.
Sul principio di proporzionalità, viene chiarito che nelle scelte politiche, economiche e tecniche complesse, il legislatore europeo gode di ampia discrezionalità e può essere censurato soltanto per misure manifestamente inadeguate.
Infine, viene esclusa la violazione della parità di trattamento: le differenze tra Stati e operatori economici sono giustificate da situazioni oggettivamente diverse, tra cui la capacità di ridurre le emissioni e di trasferirne i costi sui consumatori.