Dopo le linee guida della New York State Bar Association (NYSBA), il tema dell’impatto dell’IA sui compensi degli studi legali, trova ora un primo punto fermo giurisprudenziale in una decisione della Corte d’appello federale degli Stati Uniti del Decimo Circuito. Con una sentenza del 30 ottobre 2026, relativa alla contestazione di una parcella professionale, i giudici non escludono che l’utilizzo dell’IA possa avere un impatto sui compensi ma chiariscono che chi contesta la parcella (in questo caso la parte soccombente) deve dimostrare in concreto l’irragionevolezza delle ore fatturate.
Così, mentre le linee guida newyorkesi vietano di fatturare le ore risparmiate grazie all’IA, la Corte Usa chiarisce che chi contesta gli onorari non può limitarsi a richiamare l’utilizzo della tecnologia, ma deve dimostrare in concreto l’eccesso della parcella richiesta.
Come detto, la controversia nasce dall’asserito trasferimento di segreti industriali da alcune società americane a un’impresa cinese con la complicità di un ingegnere. Le società hanno citato in giudizio anche tre soggetti accusati di aver agevolato l’operazione, ma il Tribunale federale del Colorado li ha estromessi per difetto di giurisdizione personale, condannando le attrici a rimborsare le spese legali. Queste ultime hanno contestato l’entità degli onorari, sostenendo anche che l’impiego dell’intelligenza artificiale avrebbe dovuto ridurre le ore fatturate. La Corte d’appello federale ha respinto le contestazioni, confermando la liquidazione delle spese.
“Gli attori – si legge nella decisione - non indicano alcuna prova del fatto che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale da parte dei difensori abbia determinato una fatturazione eccessiva”. “È possibile – aggiunge la Corte - che l’impiego, da parte di uno studio legale, dell’intelligenza artificiale e di altri strumenti di ricerca online possa «ridurre il numero di ore necessarie» per svolgere le ricerche e, di conseguenza, diminuire l’importo calcolato secondo il metodo lodestar” (si tratta del sistema che calcola i compensi in base al numero di ore ragionevolmente impiegate per il lavoro svoto).
Tuttavia, prosegue la Corte, le norme deontologiche “impongono agli avvocati di verificare le decisioni giurisprudenziali citate e di assicurarsi che tutte le argomentazioni siano fondate su riferimenti giuridici” (sul punto la decisione richiama le sanzioni irrogate ad un’avvocata che aveva utilizzato uno strumento di IA generativa senza verificare se le decisioni citate esistessero realmente).
“Pertanto – prosegue -, anche ammettendo che l’intelligenza artificiale e gli altri strumenti di ricerca possano, nel lungo periodo, rendere più efficiente il lavoro degli avvocati - e, in determinate circostanze, ridurre così il numero di ore necessarie per gestire una controversia - gli attori non hanno dimostrato che l’impiego dell’intelligenza artificiale da parte dei difensori dei convenuti abbia reso irragionevole il numero di ore da questi effettivamente impiegate”.
La Corte d’appello richiama quindi la valutazione del magistrato federale incaricato dell’esame delle spese, secondo cui i rendiconti dei difensori dimostravano un corretto esercizio del criterio di ragionevolezza nella fatturazione. Erano stati pertanto ritenuti congrui sia il numero delle ore impiegate sia le tariffe orarie applicate.
È stata così confermata la liquidazione degli onorari disposta dal tribunale distrettuale.
